|
翟春阳
我向来对“增加官员腐败成本”的说法不以为然，我认为更确切的说法应是“增加官员腐败风险”或者“增加官员腐败难度”——官员腐败，是没有“成本”的，他所投入的是“权力”（制度给了他权力），而权力的使用是不会有损耗的，不会因为腐败了若干次之后权力就会减弱或消失；官员腐败，权钱交易，除了利用制度赋予他的权力之外，他自己不需
要付出任何“成本”。如果最终不被绳之以法，腐败总是有赚无赔。
所以我看不懂，某“反腐专家”所称“遗产税将直接增加贪污受贿者的‘经济成本’”，这个“经济成本”到底指的什么。一个贪官，贪了1000万，征他99％的税，只给留他10万，照“反腐专家”的说法，990万就是贪污受贿者的“经济成本”。于是，“反腐专家”一厢情愿从贪官的角度推想：贪了1000万，实得只10万，早知如此，何必当初？就不贪这么多了。于是，“反腐”大业大功告成。
可是，1000万赃款之中的990万怎么就成了贪官的“经济成本”？这么说贪官们还赔了不成？照此逻辑，所有走私、偷盗、抢劫，都可以如法炮制，从他们的非法所得中扣除一大部分，“增加”他们的“经济成本”，于是这些犯罪分子就都意志消沉，金盆洗手，从此天下太平。但我想，唯一的可能是，变本加厉——税率越高，就越要扩大应税收入，以确保税后利润。
真是何其荒谬乃尔！让人一时无言。我不由联想到“廉政账户”，忽然意识到那是一种“自觉申报”，“遗产税”则是主动征缴，所谓“制度创新”，却不过是老调重弹；而“经济成本”云云，乃是花样翻新必不可少的说词。当然，此番“制度创新”，“新”在征“税”，是利用“税收杠杆”反腐。用“专家”的话说，向腐败收入征遗产税，乃“制度反腐的治本之策”。但我很想向“专家”建言，与其在贪官死后征遗产税，何如在贪官生时征所得税呢？“好人不长寿，坏人活千年”（当然也有人说腐败将有损身体健康），用“遗产税”反腐有嫌迟钝，总不如征所得税立竿见影。
“遗产”与“腐败收入”本不可同日而语，遗产税的征与不征，属于国家税收制度的范畴，与政治殊途。我不明白，遗产税的征与不征，为何要与反腐扯在一起。税收，固然可以作为一种“杠杆”调节市场，但有一个前提，它所调节的对象是“合法”的市场主体与市场行为。遗产税的对象是“合法收入”，私有财产保护的对象也是“合法的私有财产”，向腐败收入征税，不管是什么税，都必然使腐败收入即非法收入、违法收入“合法化”，其实质也就是让腐败行为“合法化”——这不是“反腐”，而是对腐败的保护！
有人会说，“腐败”的个人与收入是不易确定的，所以才采用税收的形式反腐，而并非要使腐败收入合法化。但遗产税的征收对象是每一个中国公民，并非只针对政府官员，不管制定怎样的税率，税率都是普遍的，只要掺杂了“反腐”的因素，就必然会“伤及无辜”，是对每一个达到起征点的公民进行“有罪推定”。也就是说，作为国家的税收制度，“遗产税”只能作为经济政策杠杆，而根本不能用来反腐，否则必将产生“反腐”与公民权利之间不可调和的矛盾。
“反腐专家”称，遗产税将大大增加腐败行为暴露的可能性。因为，“遗产税的开征必定会促进金融实名制、家庭财产申报制等相关制度措施的制定和完善。”其实，如果实名制、家庭财产申报制真可以“大大增加腐败行为暴露的可能性”，国家可以通过强力进行“制定与完善”，何需一定要由“遗产税的开征”来“促进”呢？实名制也好，家庭财产申报制也罢，这些在西方政治发达国家中辅助性的制度，却总被“反腐专家”当成“制度反腐的治本之策”。若果真是“治本之策”，我想反腐大业也就谈不上“长期性”与“艰巨性”了。
遗产税本不宜掺杂“反腐”因素，而一提“遗产税”，“反腐专家”却口口声声说“反腐”，甚至说征收遗产税可以将部分灰色收入和非法所得转化为国家收入。开征遗产税当然是为了增加国家收入，另一方面也是为鼓励投资，为国家税收提供更多的税源。但如果“遗产税”是以“腐败收入”为课税对象，那么“增加国家收入”的功利性将成为腐败滋生的养料。而只有在政治极端腐败的社会里，先放纵贪官污吏巧取豪夺，后由朝廷抄家没入国库，才会成为增加国家收入的一种手段。这种手段用在今日未免太滑稽了吧？
西方有句格言——“无代表，不纳税”，反之就是既纳税就应该“有代表”，就应在国家政治、社会管理程序中有自己的一席之地，那么我们可以容忍“腐败分子”在国家政治生活中拥有他们“合法”的“代表”吗？
“反腐专家”还称：检察机关调查表明，我国每年实际发生的腐败问题大大高于已经处理和解决的腐败问题。即使通过法律手段或行政手段使这些问题都得到清算，也可能因处理人数过多，严重削弱党的威信、动摇党的执政基础。“反腐专家”的这些话不免让人大为惊诧——“腐败分子”怎么成了“党的执政基础”？“处理人数过多”怎么就会“严重削弱党的威信”？能否解决腐败问题关系到党的生死存亡，这已是全党的共识，怎么在“专家”眼里，对腐败分子的“处理”就会“动摇党的执政基础”呢？其实，什么才是“党的执政基础”，怎样才能巩固“党的执政基础”、树立“党的威信”，何需赘言。至此，“反腐专家”用“遗产税”反腐的用意已清楚——要让“人数过多”的贪官们免受“处理”。
反腐需要制度，但并非“制度”就能反腐，制度反腐的前提是制度必须是科学的。反腐关系到党和国家的生死存亡，决不能与腐败行为达成任何妥协，决不能将在娱乐场所免费发放安全套的做法套用到反腐上来，而一些“反腐专家”开发出的“制度创新”，诸如“廉政账户”等，恰恰是“免费发放安全套”的翻版。现在，“反腐专家”是要建议征收“腐败税”了，“贪官”一变而成了“光荣”的、对国家有“贡献”的“纳税人”，那就只见“纳税人”而不见“腐败”，此即所谓“治本之策”乎？
| 
