|
叶将将
近日，关于南京重建大报恩寺的话题成了坊间议论的热点。大报恩寺塔是南京明清时期的重要景观，先后列为明代金陵四十景和清代四十八景之一，不仅是人们烧香敬佛之地，还是登临远眺的绝佳处。恢复和重建这一历史巨观是改革开放后南京市历届领导的想法，也是全南京人的梦想。因此，三年前报恩寺塔的重建就曾向南京市民进行公示，只是由于缺乏
资金和市民反对从而使项目搁浅。事隔三年后，这种公示换成了另一种姿态出现在公众面前。
据《江南时报》报道，9月6日，大报恩寺遗址公园概念规划设计两大方案向南京市民进行了公示，征询公众意见。媒体也纷纷开通热线电话，让市民对设计方案提出建议。孰料，打进电话的市民将建议变成了大报恩寺要不要重建的大讨论。这其中，反对重建的声音甚至占了绝大多数。何以如此呢？大报恩寺作为南京人历史上的“恩物”，似乎不该受到如此的对待呀。
细看报道，重建大报恩寺总投资6亿元，建设年限3年，预期回报率10％，预期投资回收率限10年。初步规划占地面积约7．6公顷，需拆迁居民约1200户、工企单位十多家。抛开别的不谈，这份资料起码表现了一个事实，大报恩寺的重建是带有营利目的的。这就无怪乎市民纷纷打进电话表示反对大报恩寺的重建了。南京秦淮区的陈家琪老人说，我们现在重点该讨论的是如何保护现有文物，而不是重建这些假古董。笔者对此观点深以为然。我并不反对文物保护要走市场化的道路，但作为六朝古都的南京，在蜿蜒33公里的明城墙所包围的老城内就有1200多处历史遗迹亟待保护，可正面临经费极其匮乏的困境，在这样的时刻，是先充分整合利用现有资源，还是重建历史来赚钱是很值得商榷的。
不过，根据相关文件，大报恩寺重建“似乎”已是铁板钉钉的事实了。在此讨论是否重建似已多余。笔者此刻想表达的观点有二：一是历史遗址要不要重建，二是城市究竟是“我们”的城市还是“我”的城市。
历史遗址是否要重建的问题，是许多发展中的城市面对的。当年的一场圆明园是否要重建的大讨论，很值得在此借鉴。作家从维熙先生就此提出了“完美”与“残缺”说。他认为保留历史的残缺，也是一种美。月圆是美的，一镰新月又何尝不美呢？笔者此前的一篇文章也写过，建筑是城市历史的年轮，是那个时代特立独行的科技、文化气质的反映。我们可以重建历史遗址，但那永远只是赝品，那个时代的精气神，是建不来的。
正如一首歌中唱道的，“去年的烟花特别美”。每个民族的历史对今天来说，也是一个去年；每一个人的回忆对此刻来说，也是一个去年。今年烟花的美，是绝不会等同于去年的。去年的烟花也永远不可能在今年重新绽放。
说到城市是“我们”的还是“我”的，这就是个公众和个人决定权的问题了。城市是谁的？这个问题的答案和现实往往相左。据笔者记忆，三年前大报恩寺是否重建的讨论，也是反对者多，和者少。可三年后的今天，讨论的话题已然变成了设计方案的选择了。这是市民的声音吗？尽管据了解，重建大报恩寺的经费，并不是来自于财政拨款，而是通过招商引资的市场化运作来实现的。我们也不难看出，重建大报恩寺也是政府着眼于城市发展和服务百姓的“重点工程”。遗憾的是不少市民并不领情。这就把一个似乎难以回避的两难抉择摆在我们面前：一面是政府的“好意”，一面是百姓的“民意”。在政府的“好意”与百姓的“民意”发生碰撞的时候，我们是站在“好意”一边，还是“民意”一边？
这就是“城市是谁的”这个问题的答案了：城市是“我们”的，它不属于个人。
写至此，想到了2002年，紫金山头陀岭上观景台建了被拆一事。尽管观景台是拆了，但先期投入的三千多万至今无人认账。
就用当年处理紫金山观景台时，时任南京市代市长罗志军同志的话作为本文的结束语吧，“今后在规划方面绝对不能个别人说了算”
| 
