|
刘杉
国企改制目前的核心问题是国有产权的定价问题。
无论是MBO，还是企业并购，企业股权成交价格的最终决定者是国资委。除去中央直属企业，很大部分国有资产的处置权是在地方政府手中，地方国资委对于产权定价说了算。
已经进行的国企改制，出现了大量的国有资产流失现象。从产权定价角度看，国有资产流失的主要原因在于对国企产权的定价偏低。其原因是多方面的，其中既有定价方式问题，也有信息不对称问题，更有买卖双方的“串谋”问题。
无论是MBO，还是外部企业并购，不可否认，都存在一定的“内部人”和投资者的“串谋”现象。而这个“内部人”则既包括国有企业的经营者，也包括某些国资委的官员。
那么，这就提出一个问题，谁来监督国有资产的最终处置者，即谁来监督国资委。不错，作为一个政府部门，国资委也会受到人大的监督，但由于产权定价是一个专业性的问题，仅凭人大的一般性监督显然是不够的，而且从操作层面看，这种监督也起不到实际作用。
这就为经济学家提出了一个新的课题，谁来监督“监督者”？
这就需要设计一个新的制度，设立一个独立于国资委之外的监督者，对国资委主导的国企产权交易进行监督。显然，这个监督者应该是一个专业的监督人，其除了监督国企改制的程序，更重要的是监督产权价格，监督产权的定价方式。
能够承担这个角色的可以有两个部门，一个是审计系统，一个是在人大特设一个国有资产转移审查委员会。这两个机构可以设在省级和地市级的审计局和人大。由这两个机构聘请专业人士组成项目小组，分别对国资委已经同意的国企产权价格进行评估。如果评估的结果确认价格在合理的范围内，则国有资产可以买卖。否则的话，应该重新定价。
当然，这样一项制度安排也会产生新的问题。如
增加一项程序，会增加产权交易的成本，也可能出现新的监督者参与新的的“串谋”活动。
对于前者，独立机构的审查成本当由财政支出。经济学意义上的主要问题是，独立审查国企产权交易的成本会不会大于流失的国有资产的数量。如果成本大于收益，则是不经济的，全社会也不会增加福利。不过可以肯定的是，由于增加了独立的定价审查，显然会增加造假者的交易成本，不仅是时间成本，还有声誉成本。
那么，因为增加了新的审查程序，也有可能出现新的寻租行为，会出现投资者收买独立监督者的现象。不过，即使出现新的寻租行为，这种制度安排也会大大增加寻租者的成本，这对于抑制偷窃国有资产活动还是有意义的。
为了保证国企产权定价公正，重新对国企产权交易进行制度设计是必须的，而这个制度安排应该是一个系统性的一揽子安排。（10C2）
| 
