民营化论争:不妨听听郎咸平 | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
http://finance.sina.com.cn 2004年09月09日 10:35 金羊网-民营经济报 | |||||||||
房宁 被戏称为“郎监管”的郎咸平认为,在中国大陆经济转型、企业改制,即所谓“产权改革”的过程中,出现了严重的国有资产流失问题。被“盯上”或点名的改制企业的老总们,对郎先生极为恼火。响应这些老总们的舆论及一些学者更指责郎先生作为局外人本不该来“搅局”,他们说:郎咸平是股市的“毒药”,是“乱市英雄”。
如果,郎咸平的确是“局外人”,那我认为,反倒应当好好听听郎先生的意见。因为,“局外人”者即非利益冲突中的当事人,也非既得利益者,这样站在客观中立立场上的人的话,难道不该听一听吗?! 仔细听听看看郎先生有关大陆产权改革的评论,大部分是建设性的,实实在在,言之有理,持之有故,不仅依托中国实际情况,且有广阔国际视野,可为各国产权理论与实践所佐证。郎先生的两大观点值得关注: 其一,提出产权改革中的监管及监管主体问题。 法治精神的核心是权力的监督制约。然而,中国产权改革中缺位的恰恰是监督。郎先生概括出了产权改革的两大特点,“第一是法律缺位下的合法性,第二是买卖双方自定价格的交易。”有人批评郎咸平认为国有资产的贱卖是缺乏常识,因为,产权交易只要是双方自愿,就是公平交易,也就是市场供求关系决定了价格。因此,不存在贱买贱卖问题。 郎咸平于是提出,国有资产并非国资委或国有企业的,国有企业是属于老百姓的。买卖双方交易的是别人的东西,唯独事主不在场!这是国企改革的最大问题,郎先生真是一针见血。 为什么中国的产权改革得不到社会的普遍认同?为什么许多企业家被社会认为背负“原罪”?原因就在这里!在这种情况下,产权改革的范围越大,对社会公平感的损害就越大。而对社会公平感大规模的损害,必然破坏社会的道德基础,破坏社会和谐,酝酿社会冲突。 郎咸平提出,需要对产权改革进行严格监管,而监管的主体必须重新建立和确认,不仅具有经济意义,更具有政治意义。 其二,指出职业经理市场化是中国产权制度改革的出路。 受过西方经济学系统训练并长期在资本主义市场经济环境中做学术研究的郎咸平先生,纠正了多年来在大陆讹传已久的一些关于西方市场经济、产权制度的若干严重误解。在这方面,郎先生的确没有给国内的一些号称著名经济学家们留够面子。国有企业改革出路在哪里?郎先生指出,要走出“国退民进”的误区和迷信。他认为对于中国来说,不应继续在生产关系上打主意,应当抓紧完善法律制度,建设法制环境,培育职业经理人队伍,为国有企业提供有效而可靠的管理层,这才是中国国有经济改革发展的正途。 (作者系中国社科院研究生院博士生导师)(晓航/编制)(来源:金羊网) |