|
本报讯（记者裘寅）9月6日，黄浦区人民法院将“上海大金科技有限公司诉上海市消费者权益保护委员会侵权一案”的《民事起诉状》，送到了肇嘉浜路301号14楼市消保委办公室。自1986年成立以来，市消保委第一次因维权信息披露而变成被告。
该诉状的起因是，2004年7月30日，市消保委发出今年第8号消费警示———《商品傍“名牌”选购要当心》，该警示指出，部分经营者在介绍商品时采用混淆商标名称、品牌的
办法，含糊其辞，误导消费者，试图用“傍名牌”的手法来销售其产品，比如用上海大金科技有限公司生产的“大金阪本”牌空调混淆日本著名品牌“大金”空调的现象。
对此，上海大金科技有限公司在《民事起诉状》中表示，市消保委的该消费警示经新闻媒体刊播后，在全国范围内造成了极坏的影响，不少“大金阪本”的消费者打电话来要求退货，销售代理商要求终止销售合同，极大地损害了原告的名誉权，将给原告的生产和经营造成极大的损失。为此，向法院提出三项诉讼请求：一、请求判令被告撤销该《消费警示》；二、在相关媒体刊登致歉声明，消除影响；三、由被告承担本次诉讼费用。
那么，市消保委有无发布消费警示的权利？《中华人民共和国消费者权益保护法》规定：“向消费者提供消费信息和咨询服务，对损害消费者合法权益的行为，通过大众传播媒介予以披露、批评是消费者协会的两项职能。”《上海市消费者权益保护条例》也规定：“市消费者协会应当针对本市消费投诉的处理情况和消费者的要求，不定期发布消费警示信息和消费指导，帮助消费者提高自我保护能力，引导消费者科学合理消费。”
据此，市消保委秘书长赵皎黎表示，2004年第8号《消费警示》是针对“傍名牌”类消费投诉的处理情况发布的，其内容客观真实，毫无违法之处，也没有贬低“大金阪本”空调质量的表述，目的是帮助消费者提高自我保护意识。
对于两家的官司，上海市律师协会常务理事陶武平律师表示，大金的这份诉讼请求有两点不同寻常之处：首先，此类名誉侵权案件，诉讼请求的第一项一般都应向法院要求“确认被告行为构成名誉侵权行为”，而“大金阪本”没有这样做；其次，“大金阪本”自认为受到侵权，却没有在诉状中要求相关经济赔偿，也不符合常规。针对陶武平的两点疑问，记者随后致电上海大金科技有限公司寻求解答，但工作人员以下班时间已到，企业负责人不在为由，拒绝对此作出评论。
目前，该案的开庭日期尚未确定。赵皎黎则表示，市消协改制为市消保委后，加大了投诉披露和维权曝光的力度，今后当被告的机会肯定会大大增加，对此他们将一如既往地履行各项职能，积极应诉，不怕当被告。
截稿时分，记者从工商部门获悉，“大金阪本”属于合法的注册商标，但日本“大金”空调曾多次就“大金阪本”与“大金”品牌相近一事，向市工商局和国家商标局投诉，至今没有定论。
| 
