|
时论
大可不必过分担心国际能源争夺战，因为我们拥有狙击能源短缺的杀手锏———市场化。
随着中国工业化悄然进入重化工业阶段，油电煤等能源的短缺问题开始尖锐起来，油
价上涨，“拉闸限电”，市长“抢煤”等现象开始搅动人们的神经。于是乎，有的人开始担心中国的工业化能否持续进行下去，国际能源争夺战是不是会激发世界大战等等。有这种担心没有坏处，但大可不必过分担心。因为我们拥有狙击能源短缺的杀手锏———市场化。
为什么市场化可以狙击能源短缺？让我们先来看一个故事。经济学家梁小民在《经济学家的赌博》一文中，讲了马里兰州立大学的朱利安·西蒙（Julian Simon）与斯坦福大学的保罗·埃尔里奇（Paul Ehrlich），就不可再生资源是否会消耗完进行赌博。埃尔里奇认为不可再生资源迟早会用完，其价格会大副上涨；西蒙认为这些资源不会用完枯竭，从较长时间看，价格不但不会大幅上升，还会下降。他们选定了铬、铜、镍、锡、钨5种金属作为赌博对象。每人以假想的方式买入1000美元的等量金属，每种金属各200美元。以1980年9月29日的各种金属价格为准。假如到1990年9月29日这5种金属的价格在剔除通货膨胀的因素后上升了，则西蒙就要付给埃尔里奇这些金属的总差价；反之，假如这5种金属的价格下降了，则埃尔里奇要付给西蒙这些金属的总差价。结果是到1990年这五种金属无一例外地跌价了，埃尔里奇守信地将57607美元交给了西蒙。
西蒙凭什么赢得了这场赌博？凭的就是市场价格机制。我们知道，在自由竞争的市场经济中，价格灵敏地反映着资源的供求状况或稀缺程度。当某种资源出现短缺或供不应求时，价格就上升。价格上升，意味着使用该资源的成本上升，这会抑制对该资源的需求，即导致需求下降，缓解供求矛盾。与此同时，价格上升，意味着生产该资源的利润增加，这会刺激对该资源的开发和生产，即导致供给增加，也会缓解供求矛盾。但问题是上述5种资源是不可再生的稀缺资源，随着时间的推移，资源总量越来越小，供给不可能无限地增加，价格应越来越高才对。那为何这些不可再生的稀缺资源价格反而下降了呢？原因是市场价格机制刺激人们不断开发这些资源的替代品。当某种资源价格上涨到生产替代品也有利可图时（生产替代品需要创新投入），替代品就会大量出现。如铜和锡的价格上涨导致其替代品塑料制品和光导纤维的大量出现。替代品出现，意味着供给增加，结果使这些不可再生的稀缺资源价格下降。
可见，只要有市场价格机制发挥作用，就没有必要过分担心能源短缺。那种用某资源探明储量除以每年消耗量，得出该资源还能用多少年的简单算法，是不符合经济学原理和人类利用资源的基本规律的。像石油等不可再生的稀缺资源实际上永远也用不完，因为只要石油价格上升到足够高，一定会有替代品出现，剩下的石油由于开发成本过高，因而无人开发，石油也就不会用完。
然而，问题的关键是，市场价格机制尤其是上述结论赖以存在的完全竞争市场价格机制也是“稀缺资源”。在市场价格机制不完善或不能有效发挥作用的情况下，能源的短缺或近乎短缺是完全可能的。许多野生珍稀动物之所以趋于消亡，就是因为这些野生动物属于没有界定产权的“公共物品”，市场价格机制不能有效发挥作用。西蒙与埃尔里奇的赌博是在市场价格机制比较完善的美国进行的，因而西蒙赢了。如果在市场价格机制不完善的国家进行，则西蒙不一定会赢。
面对市场价格机制不完善，有两种完全不同的选择。一种选择是宁愿相信政府，也不愿相信市场，因而加强政府的控制，限制市场的作用；另一种选择是宁愿相信市场，也不愿相信政府，因而加快完善市场价格机制。一般说来，在政府不是法治政府、有限政府和高效政府的情况下，相信市场常常更可靠。
我国目前出现了部分能源的短缺，正确的狙击方法是加快推进能源的市场化。具体办法有：一是加快国有能源企业的改革，实现产权多元化，建立现代企业制度，完善公司治理结构；二是放宽能源领域的市场准入条件，大力发展非国有能源企业，特别是要鼓励民营能源企业的发展；三是尽快放开能源价格，由市场供求来决定能源价格；四是与国际能源市场接轨，鼓励能源的进出口；五是转变有关能源政府管理部门的职能，精简机构和人员，减少审批，加强服务，特别是要加强信息的服务。
而需要警惕的是，借口能源短缺而控制能源价格，限制能源进出口，垄断能源供求信息等反市场行为，只会加剧能源短缺，而不会缓解能源短缺。
欢迎来信参与讨论，e－mail：21cnforum＠sina.com
| 
