|
马赛克
“自愿”这个语词，看似颇具行为的民主性与自由度，但事实证明，在很多时候其实不然。据《新京报》9月2日报道：今秋开学之际，北京市的一些学校，除收取高达数千元的“捐资助学费”、“实验班费”外，还有全年多套的校服费、教具费等多项收费。而这种种额外收费项目，校方都在交费通知上专栏注明“自愿原则”。大部分学生家长对此颇有异议
。
学校明确表态某些交费项目实行“自愿”，的确是符合国家今秋实施的“一费制”政策的，或者说，学校向家长列出“自愿项目”，标明“自愿项目”的收取标准，都未违背国家九年制义务教育“一费制”的政策精神。然而，如果在其他消费领域，消费者面对明确表示的“自愿原则”，自然就敢于完全根据自己的意愿做出理直气壮的选择；但在“教育消费”中，学生所将面对的，是攸关日后多年的“命运”；家长所面对的，更是关系到日后孩子在学校及老师面前的“地位”；那么，既然学校存心在以“自愿”为借口暗度陈仓，你就不能说“不自愿”，更不敢说“不自愿”；同时，个别本就想“凑火”学校的有钱族们，也率先在带头“自愿”着，则即使手头并不宽裕的家长，当然就只好硬着头皮强装笑脸而跟着“自愿”起来。
毋庸忌言，跟往常一样，在政策允许范围内的必收项目外，而今的学校，已将乱收费的注意力转移到了所谓的“自愿项目”上，已紧紧扭住了“自愿”二字放开手脚“做蛋糕”。倘若不信，到学校去调查了解，看看有多少学校的“自愿原则”属于事实上的“自愿”？完全的“一刀切”，已使家长们抱怨连天。如此，百姓期待靠“一费制”减负，就化为泡影。
显而易见，学校利用“自愿项目”向学生家长多收和乱收费，问题就出在“自愿”二字上。即是说，“一费制”政策中规定的“自愿项目”本身，即为某些狡诈的学校，提供了强行“一刀切”的作弊之便。你要说完全就不能收吗？有“自愿项目”的“机动政策”在；你要说他是明目张胆的“强制”吗？既有“自愿提醒”，又是家长的“主动”交纳。所以要理论起来，尽管学校的做法实属事实上“必须”收费，但同样也会冠冕堂皇，心安理得。只有明显被“政策暗算”的家长们，才真是“哑巴吃黄莲——有苦说不出”。
可以说，今秋开始实施“一费制”就出现学校投机造成的混乱，很大程度都是由政策规定的“自愿项目”所致。因此，笔者以为，国家在制定涉及收费的政策时，对每项每款，都应该作出明确限定，哪些项目必须收，哪些项目坚决不准收，都要固定下来；而不能让某些条款存在“可左可右”的模糊含义，更不能有“自愿”之类的“灵活性”条款给某些投机者留下有机可乘的漏洞。同时，应该尽快将那些“自愿项目”从政策规定中取消，以彻底堵死学校变相“敛财”的渠道。惟有如此，才能从根本上杜绝学校打着“自愿原则”幌子暗中强制多收和乱收费现象，才能确保国家“一费制”真正为学生及家长减轻负担，
| 
