|
康劲
教育部官员在8月31日在一次新闻发布会上，阐述了目前国家关于高校收费的总体原则和有关政策。这位官员说：“目前，高校收费政策应该说有不完善的地方，但基本上还是比较合理的。”（据中新社8月31日电）
能坦言目前高校收费政策不完善，这应该说是一种务实的态度，但是，接下来却一连使用了“基本上”和“比较”两个模糊性词语来说明高校收费政策的“合理”与否，实在使人感觉太别扭。当然，我也希望这种模糊性的表述，只是一种习惯性的“讲话艺术”，而不是一种习惯性的工作方式。但真实情况恐怕未必如此。
这位官员在发布会上，着重强调了高校收费政策要遵循的三条原则：第一，坚持收费是对高校办学经费不足的一种补充，中国公办普通高校的投资主体仍然是政府，不允许以收费来代替政府的投入；第二，承受原则，一定要考虑到社会、学生家长和个人的承受能力，不允许把标准定得过高；第三，允许不同地方之间、不同高校之间、同一高校内不同专业之间，在收费标准上有所差别。
这三条原则，要说错在何处，是绝对找不出来的，但是，这样的“模糊原则”等于是橡皮泥，怎么捏都可以，怎么说都有理。如果是百姓，套用这三条原则，说现在高校收费已经不堪重负严重不合理，完全可以说得过去；如果换个相反的角度，各高校也套用这三条原则，说高校的收费标准很低还应该再加码，也能说得通。总之，这样的原则谁用谁就有理，带来的只能是纠缠和扯皮，根本无助于矛盾的解决。
首先，三条原则中的第一条我们概括为是“补充原则”，虽然确立了政府为主、收费为辅的主次关系，但是，主次双方的关系是政策强制决定的，还是实际的资金投入决定的？同时，主次双方的投入比例该各占多少？政府应该占到51％，还是90％？原则没有错，但长期没有明确标准，原则也就难以落实。在钱的问题上，谁不想多挣，高校“补充”多少才是够？其次，是承受原则。关于这个原则以前也时常听到，但是以什么作为百姓的承受标准，从来没有人明确表态。现在，国家关于百姓生活和收入的经济指标有很多，有城镇居民的最低保障线，有各地的最低工资标准，有人均ＧＤＰ，还有恩格尔系数，等等，究竟参照哪一个来确定教育消费的承受力？总不能长期回避实质性的问题，总是凭感觉走吧。最后，关于“差别”原则。因为前两项原则没有统一的明确标准，再规定一个因地区、学校、专业不同，可以差别收费的原则，就等于什么原则都没有了，学校怎么收费都合理。这种看上去四平八稳的高校收费政策所遵循的三条原则，最后，成为一切不合理收费的美丽借口。
从1997年算起，高校收费政策已经执行了7年，我们承认7年来这项政策为扩大高等教育的规模，为促进教育事业进步做出了巨大的贡献，但是，我们实在无法接受，这项关乎国家前途、关乎百姓生活的国家基础性政策，在运行多年之后，行政管理机构还始终使用着模糊的定义、模糊的原则。
| 
