|
李佐军
郎咸平教授针对海尔、格林柯尔、ＴＣＬ等著名企业的质疑，引发了双方的唇枪舌战和法律诉讼，也引发了媒体的极大关注和广大网民的热烈讨论，还引起了一些经济学家的争论。本文不想就其中的具体内容进行讨论，而只想就其中蕴含的一个一般性话题谈些看法。这个一般性话题就是学者（社会科学学者，下同）、企业家与学术批评的关系。
学者与社会之间存在一种交易关系：学者为社会提供有用的“学术产品”，社会则为学者回报其需要的收益和尊重等。学者为社会提供的“学术产品”一般包括两个方面：一是通过理论逻辑分析，揭示人类社会产生、发展和运行的基本规律，告诉人们如何理解人类社会；二是通过经验实证分析和规范分析，揭示人类社会在发展过程中存在的经验和问题，提醒人们应如何创造和发扬经验，如何减少失误或少走弯路，如何解决问题。学术批评是提供第二种“学术产品”的基本手段。
真正的学者是社会的医生，一个好的医生肯定是一个既能揭示一般病理，又能及时、准确找出病人病症和病根（即“病人问题”）的人。当一个医生知道一个病人生病了，而不及时指出病人有“问题”，就是“失职”或“失德”。同样，当一个学者知道社会或社会的某部分“生病”了，而不及时指出，也是“失职”或“失德”的。
不过，这里必须指出，这种类比也不是完全科学合理的。因为在现实社会中，医生及时指出病人的“问题”，一般不会承担什么风险（至于诊断错了，那是另一类问题：医术水平问题），而只会获得病人和社会的肯定和尊重。而学者指出或揭示社会问题有时不仅不能获得应有的回报，反而要承担巨大的风险。必须承认，学者并非不食人间烟火的圣人，总体上也是不断权衡自身利弊得失的“理性经济人”。当一些学者出于自身利益考虑，不及时指出或回避指出社会的“病症”和“病根”，也是可以理解的。至于那些不顾自身利益和个人安危、仅为社会利益而冒险指出社会或社会某部分“病症”和“病根”的学者，那确实应获得社会的尊重。
因此，只要郎咸平教授等人没有故意歪曲事实，没有以偏概全，没有采取诽谤人的态度，而是用可靠的数据和事实说话，用科学的分析方法说理，以实事求是的态度对企业和资本市场上存在的问题进行揭露，那社会就应该对其进行肯定和褒奖。因为他们及时指出了社会或社会中某部分（如个别企业）存在的“病症”甚至“病根”，有利于及时治病，有利于社会的长远利益和整体利益。
这次争论的一个焦点是国有资产的流失。对国有资产的处理应遵循一些基本的原则。国有资产的实质是全民资产，国家或政府不过是全民的代理人，我国全民资产很大一部分的原始积累来自广大农民。如今我们在国有资产的再分配过程中很少考虑国有资产的“原始股东”——农民的利益，这是不公平的。在“国退民进”中，必须尊重国有资产“股东”——全民的意志，必须采取公平交易的方式，广大老百姓经过几十年积累的国有资产不能被一些代理人轻易“送掉”，不能被个别“民”无偿获得。同时，一些国有企业的部分资产和非国有企业的大部分资产，主要是依靠企业内部企业家才能和人力资本而积累起来的，这部分资产也应得到充分的尊重，同样不能以国有资产的名义无偿转移。这就是市场经济的精髓。
按照熊彼特的理解，企业家是组织企业从事创新活动的人，是具有创新意识的经营管理者，是优化组合各种生产要素的组织者，是社会的稀缺资源，是社会最宝贵的财富。企业家凭借其创新管理才能和优化配置资源才能，为社会创造大量财富。也就是说，企业家是凭真本事成就自身事业，同时为社会做贡献的。
既然是凭真本事吃饭，通过市场挣钱，“一分耕耘，一分收获”，那就不应害怕学术批评，甚至应欢迎和鼓励学术批评。因为旨在揭露问题的学术批评在某种意义上是为企业无偿“看病”或“诊断”，有利于企业在公平竞争的制度环境中获得长远的发展。只要是“身正”的企业或企业家一般是不害怕学术批评的，因为“身正不怕影子歪”，“身正”的企业或企业家面对学术批评甚至有些不实的学术批评，它（或他）也会镇静自若，因为它（或他）相信群众的眼睛是雪亮的。只有“身歪”的企业或企业家才特别害怕学术批评，因为“身歪”必定有很多见不得阳光的事，学术批评可能会揭了其老底，将其不可见人的一面暴露在光天化日之下，这可能导致其承受重大损失甚至毁灭性打击。因此，一般说来“身歪”的企业或企业家会对学术批评做出激烈的反应。
当然，这是以学术批评建立在客观事实基础上为前提的。如果学者的学术批评歪曲了事实，企业可以以事实进行澄清；如果学者的学术批评以偏概全，企业可以指出其论证方法的错误；如果学者的学术批评进行了人身攻击和名誉损害（对那些违法企业进行名誉损害除外），企业可以依据法律进行诉讼。总之，不管是学者，还是企业或企业家，都应尊重事实，都应尊重法律，都应尊重对方的合法权益。
（作者单位：国务院发展研究中心产业经济研究部）
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈频道，欢迎访问新浪财经新评谈频道。
| 
