|
李烨
上周，香港中文大学教授郎咸平连续对格林柯尔、海尔和TCL集团公开质疑，吸引了市场的广泛关注，并因为郎咸平质疑和将要质疑的公司都属于相对成功的企业，“郎氏质疑”一时成为舆论焦点。
质疑海尔员工持股会、质疑顾雏军并购方式、质疑TCL集团财务数据真实性，郎咸平出发点是———“目前已经不存在民营企业与国有企业争利的问题，而是民营企业和国有企业联合起来侵吞国有资产，要唤起民众危机意识，挽救国有资产。”随后，格林柯尔控制人顾雏军在香港起诉郎咸平诽谤，TCL则公开回应对公司财务数据的质疑。
笔者认为在这场对垒战中，应该警惕两个问题，其一是郎咸平提出的民营企业联合国有企业侵吞国有资产问题；同时须警惕的是，隐藏在“郎氏质疑”背后超出学术范畴的话语权控制和学术投机现象，以及这种超出学术范畴的质疑方式对企业信用造成的毁灭性伤害。
在计划经济向市场经济转轨的过程中，一批企业、特别是部分民营企业利用体制不公和起点不公，通过灰色途径敛聚了巨额财富这是客观存在，而在目前“国资撤出”的过程中，一部分民营资本联合国有企业通过贱卖国有资产、曲线MBO等形式掏空国有资产，视之为瓜分国有资产、个人暴富的最后机会，这也是客观存在。其实在郎咸平质疑之前和现在，严格管理国有资产，防范国有资产流失一直是各级政府和国资管理部门工作的重点之一，而对于规范民营上市公司、集团经营行为也一直是证券市场监管的重点之一。不可否认的是，郎提出的民企联合国企偷盗国有资产的新方式，的确应该引起各级管理部门的最高度重视。
但同时，笔者认为还应警惕的是，在这场“郎氏质疑”中显露出的超越学术研究范畴的话语权控制迹象，隐藏在其背后的学术投机，以及这种投机对企业的毁灭性伤害。
“郎氏质疑”主要涉及两大问题：企业的“原罪”问题和财务操作技巧问题，而质疑主要针对民企集团。任何一个企业都存在不同程度的“原罪”问题，如何看待、处理企业“原罪”问题这是一个世界性的难题，没有成熟的模式或方法，特别在我国计划经济向市场经济转轨过程中发展起来的一批企业，基本上都存在不规范行为、无法准确界定资产属性等现象。对待企业“原罪”，就连郎咸平本人观点也比较矛盾，在今天积极探究民企原罪的同时，郎咸平也曾经呼吁应该赦免民企原罪，特别在“仰融事件”中，郎曾为仰融遭遇鸣不平，并代表仰融希望同有关方面协商处理仰融财产问题。
郎咸平批评顾雏军借用“安营扎寨、乘虚而入、反客为主、投桃报李、洗个大澡、相貌迎人、借鸡生蛋”七招，撷取国有资产，实质上他更多解剖的是一种并购中的财务技巧。杠杆收购在并购界属于基本常识，在不违法和风险可控的前提下，用最少的现金控制最多资产、获取最多利润这是每一位并购者的目标，实质上这也是郎所赞同的，郎曾经在《李嘉诚如何思考大策略》和《李泽楷财务故事》中对此手法大加赞赏。
在部分媒体的推波助澜下，借一系列质疑，本应是正常简单的学术研究正在演化成造神运动，郎似乎正在被塑造成经济学者道德楷模和标准，成为中小投资者代言人，郎本人也誓言这一切质疑没有任何私利，都是为公。再加上“德隆事件”，郎在目前已拥有相当的舆论话语权及影响力。
而这种建立在相当影响力上的质疑通过媒体放大，却有可能对企业产生灾难性的影响，曾经许小年的“千点论”和“股市推倒重来论”事件就是例证。而这种质疑往往对企业信用造成巨大破坏，企业信用被破坏往往影响企业资金再造能力，从而毁灭企业，尽管这些质疑可能是不成立的。
但实质上郎在过去多年中的学术价值标准一直是变化着的，既有著文公开质疑李嘉诚父子操纵市场行为，又有大加赞赏李氏父子财技文章面世；既赞成赦免民企原罪、为仰融鸣不平，也有今天积极主张解剖国内民企不规范行为。
没有直接证据证明“郎氏质疑”是否存在学术投机动机，但对郎氏质疑，部分经济学家认为，郎的做法已超出了学术研究的范畴，而进入市场范畴，这是不严谨的，是对企业的一种不负责任。对于体制改革过程的问题，我国的经济学者一直处于激烈的争论中，然而，这种争论不适宜过早进入大众的视野，在我国，静悄悄的变革往往比轰动式变革更易成功。
| 
