|
郭之纯
2002年，四川星河建材公司向绵阳市邮政局交寄商业函件250多万件，根据协议累计支付邮费59万多元。但后来却发现，很多函件竟然被卖到了废品收购站。星河公司起诉到法院主张权利并索赔，今年8月5日，绵阳市中级法院根据《邮政法》作出判决：驳回星河公司对省邮政局、市邮政局的诉讼请求，并要求原告负担22万元的案件受理费和其他诉讼费。（6
月3日、8月19日《中国青年报》）
且不必说星河公司这些商业函件被毁有多少潜在损失，只就其付出59万多元邮费却未得到应有服务，不仅得不到补偿却还要承担巨额的官司费用来分析，该公司在这场官司中简直是比窦娥还冤。受害一方，在毫无过错的情况下，赢不了官司得不了赔偿已经够不好接受了，怎么竟然还要再继续遭受一次损失？如此判例，显然已经超出人们所能理解的常理。
但据悉，这样的判例却是按照《邮政法》做出的，真是让人感觉蹊跷，十分不可理解。法治精神的实质，是保障社会的秩序，规范所有个人和团体的行为，从一个稳定可靠的规则出发，对人们之间产生的争议作出一个合乎逻辑的判断，从而抵达公平。但该判例，显然谈不上公平，所以实际上已经是对法治精神的歪曲。
从法律出发，却最终损害了法治精神，这种现象无论如何也是不正常的。当然，星河公司还有上诉的机会，该结果并非“最后的结局”，但笔者认为该判例的出台本身就已经贻害无穷。
其一，将极大地损害公众对法律的信仰。显然，面对如此判例，人们将无可避免地对法律的公正性产生怀疑。而对法律的怀疑，将影响到人们守法的积极性——谁会愿意去遵守一个合理性受到怀疑的所谓“法律”呢？
其二，建设社会主义市场经济需要一个公平的环境，这种公平需要由法律来确实地予以保障，但该判例不仅让作为民营企业的星河公司蒙受了损失，长远看来，也将使绵阳“树立”起一个标志性的负面形象。试想，谁还敢到这样一个是非标准混淆的地方来投资、来交易呢？
其三，对绵阳市邮政局和四川省邮政局来说，该判例也只能看作是一个“暂时的胜利”。同上面的理由一样，如此诉讼实际上是邮局方面的一次极为可怕的败笔——打破邮政垄断已征兆渐显，但由此判例所形成的如此形象，还谈何竞争力呢？
那么，如此有害的判决，问题到底出在哪里了呢？新闻中披露，根据我国《民法通则》与《合同法》的相关规定，被告作为邮政合同一方当事人在不完全履行合同的情况下，应当承担相应的损失赔偿责任。但法院认为，本案应当适用《邮政法》。而《邮政法》明确规定，平常邮件的损失，邮政企业不负赔偿责任。法院认定诉争邮件为《邮政法》所规定的“平常邮件”而非“给据邮件”，因此，不支持原告的诉讼请求。
看来，之所以发生如此让人难以理解的现象，假如法官、法院没有曲解法律，那么，就一定说明某些法律如《邮政法》还存在着问题。这从一个侧面说明了当前我们国家立法和执法方面存在的弊端：随意性立法和选择性执法。这两者法治社会的成长来说是致命的软肋——对此，著名公共问题研究专家秋风先生曾总结说：立法者在立法时应该高度审慎，在拿不准的时候宁可选择不立法，也最好拒绝制定与民情对抗的法律。这种法律既有可能误导人民，也可能被执法机构通过有选择地执行而随意操纵——此判例，可谓是秋风先生上述判断的鲜明注脚。
| 
