投资体改迫使商业银行再修考核指标

　　由于投资体制改革的推进，一些业已建立授信风险垂直管理体制的商业银行，正在着手研究调整相关制度的指标。

　　上周，8月5日，银监会及各商业银行就此专门召开会议。《财经时报》获悉，由于7月16日银监会下发的《商业银行授信工作指引》（简称《指引》）并未明确规定如何建立授信体系，各家银行将按各自理解“量体裁衣”。而对于这套国际流行的体系建设，银行业内人 士的反应也不尽相同。

　　银监会的《指引》中，要求商业银行建立严格的授信风险垂直管理体制，对授信进行统一管理后，各大商业银行都在加紧着手建立或完善授信管理体系。

　　业内人士透露，银监会专门此次颁布《指引》，缘于数月前发生的“江苏铁本案”。银监会高层曾指出，“江苏铁本案”发生的原因之一，在于银行信贷责任界定不清。就此，相关领导明确要求各家银行应加紧建立合理的体系，明确责任。

　　尽责问责制但是，《指引》并未明确规定商业银行如何建立授信体系，各商业银行将根据自己的理解建立适合自身的授信体系。据记者了解，中国农业银行、民生银行等的授信体系现已属于垂直管理，其他商业银行正在着手建立相关体系。

　　与分行管理授信业务的水平体系不同，授信风险垂直管理体系将由总行的风险控制部门直接对分行、支行的授信人员进行管理，并有专门人员或部门对授信人员进行调查，看有无违规操作；在垂直管理体系下，每个授信人员手中的额度有一定限制，并随着人员级别的提高而加大；涉及到大额业务，可由几名授信人员联合从事授信工作；授信人员的人事、待遇等均划归总行管理，分行行长无权干涉授信人员的工作。

　　与垂直体系相对应的，是商业银行应“尽快建立授信工作尽责问责制”。这种制度借鉴巴塞尔委员会的监管理念，即商业银行明确规定各授信部门、岗位职责，对违法、违规造成的授信风险等进行责任认定，并按规定对有关人员进行处理。

　　由于授信人员受风险部门的严格监管，责任明确，一旦工作出错，很容易查找出错环节，相关授信人员也能受到处理。但对违规行为怎样处理，《指引》中同样没有明确。

　　银行业内认为，追究相关授信人员的责任，操作起来较困难；事后追究责任有滞后性，在认定责任方面相对困难，比如对操作失误和有意违规的行为就较难界定。

　　华夏银行授信管理处处长雷燕认为，严格建立授信制度，可能降低授信人员的积极性，使授信审批难度加大，被批准的授信额可能减小。

　　另一家商业银行授信管理处的罗处长也认为，如何在防范风险的同时建立激励机制，是当前银行亟待解决的问题。

　　中国可能更适合垂直

　　据雷燕介绍，垂直的授信管理体系目前在国际上比较流行，它更强调授信过程中各部门的责任，相比平行管理体系，具有更强的独立性。

　　雷燕和罗处长都认为，垂直和平行的管理体系谈不上孰优孰劣。在罗看来，问题的关键是银行处于哪个发展阶段。她举例说，美国的花旗银行已处于成熟发展期，不存在太大的道德风险，因此平行管理体系也很适用。

　　罗处长认为，现阶段的中国银行业可能更适合垂直管理体系。这样可以防止同级别、又在同一部门工作的人因相互关系不错，而造成监管难以到位。

　　《财经时报》采访发现，业内人士对垂直管理体系也存在担忧。北京市商业银行一位人士表示，信贷额和利润额是各家银行的重要考核指标，如果实行垂直授信管理体系，各分行的业绩将很难考核。

　　罗处长也透露类似疑问确实存在。她认为，授信风险垂直管理体系建立后，总行必须考虑今后在对分行或支行考核时更侧重经营业绩还是管理指标。

　　雷燕也指出，一旦实行垂直的授信管理体系，审批官的工作难度将加大。除必须熟悉具体行业情况，还要承担巨大责任。因为分行若将授信申请全部上报，一旦出现风险，责任几乎全在审批官一方；而如果要以利润额为考核标准，分行可以“审批官不批，利润上不去”为由，借机推搪。

　　指标需调整

　　在7月22日国务院召开的“全国贯彻落实关于投资体制改革决定电视电话会议”上，银监会副主席唐双宁指出，投资体制改革对银行业将产生重大影响，商业银行要按照市场化原则进一步改进和完善固定资产贷款审批和风险管理制度，建立严格的授信风险问责制。

　　《财经时报》了解到，某些商业银行已建立垂直的授信管理制度，但由于投资体制改革的推进，一些银行业已成立专门小组，详细研究投资体制改革对授信制度的影响，以及需要对哪些相关指标作出调整。但究竟如何调整、重建，目前还不确定。

　　据罗处长介绍，过去银行设立的授信指标中，政府信誉占了很大成分。投资体制改革后，政府影响将逐步减弱，银行考核企业的指标、体系肯定要发生大的变化。

　　据分析，各银行将根据有关中长期发展规划及固定资产投资产业目录等信息，结合银行自身的经营优势和特点决定授信额度。商业银行还将加强对产业政策和信贷政策协调配合的研究，对国家支持的产业加大授信额度，不会受地方政府的行政干扰。

　　征信的制约

　　授信体系的建设依赖于征信体系的健全。罗处长表示，在目前中国的征信体系不完善的条件下，授信体系的建立有一定难度。信息不准确会造成授信工作失误。

　　例如，单个银行收集资料难免不全，授信人员自身也很难准确把握大量行业和企业情况。光凭单个银行和授信人员自身的力量，很难将工作做好。

　　目前，各银行的征信体系通常由各银行自己做，并且不会对外公布，属“商业机密”。但在《指引》文件中，银监会要求商业银行授信管理部门与其他银行之间就客户调查资料建立沟通机制。在银行业人士看来，这种银行间的沟通无异“天方夜谭”。

　　一家银行人士直言：“银行间是竞争关系，怎么可能把自己调查到的资料给竞争对手看？”只有发生类似“德隆系”之类的危机，几家银行作为债权团时，才会想到要加强沟通。他建议，应由人民银行等统一提供征信资料。

　　中国人民银行2002年底实现了全国联网的企业银行信贷登记咨询系统，并正在积极推动银行征信工作。但记者获悉，短期内，相关的征信法规和征信监管体系很难建立起来。

　　业内人士对《指引》指出的“必要时，银行可通过外部征信机构对客户资料的真实性进行核实”有些不屑一顾：“目前，对于企业信用，最可信的资料就是银行资料。其他机构根本拿不到企业的存贷款资料。”

　　罗处长表示，在征信体系完善前，授信工作所需资料的准确性只能靠银行自身搜集。授信人员自身素质，将在很大程度决定授信工作开展的深度。