|
中国31个省级行政区域中，有24个没有足够的电力来满足需求。但在两三年后，这个问题可能会走向反面：数十座崭新的发电厂将竞相恳请客户光顾。产生此状况的根本原因就是规划不善，而且定价状况更糟。
20世纪90年代初，由于工业需求急升，带来投资建新电厂的浪潮。到90年代中期，电力消费增长开始崩溃，导致电力过剩，以及新装机容量的缺乏。如今，我们又回到了周期
性的90年代初那个阶段：电力严重不足，以及疯狂的追加投资。到2006年以后，几乎肯定会再次出现电力过剩、回报下降的局面。
中国2000年草拟的第10个五年计划涵盖2001年至2005年，它预测电力消耗的年均增长率为6%，然而在该计划的前3年期间，实际的年均增长率几乎是预测数字的两倍，达11.8%。
计划制订者未能考虑到电力消费的波动性。工业用电占中国电力需求的3／4，而所有消费量有1／4(以及过去两年需求增长的1／3)来自四大行业：钢铁、铝(资讯 论坛)、化工和建筑。所有这些行业都由大型国有企业主导。这意味着，电力需求主要由易波动的国有企业投资周期所驱动，而不是由更稳定的消费需求增长所驱动。
另一个问题是电力定价。形式上，国家专责规划的部门发改委，既制定了向最终用户收取的零售电价，也制定电力分销商向电厂支付的批发电价。省级物价局有权批准价格变动，这种变动通常出现在发电厂与分销商签订的电力批发合约上。民用电价保持在较低水平，很大程度上由人为的工业用电高价来交叉补贴。其结果是，中国的工业电价远远高于经合组织(OECD)成员国的平均水平。
此外，当电力需求猛增时，发电厂无法提高价格，除非政府授权提价。国家发改委已批准今年提高电价，但增幅小得可怜，几乎不足以促使电力消费者减少其用量。
这样造成的最终后果是，中国电力行业的经济效益与它们应有的水平恰恰相反。在一个正常的市场上，当需求高企时，发电企业通过提高电价而获得丰厚利润；再到供应过剩时期，它们用这些利润来为新电厂的建设提供资金，当需求高峰再现时这些新电厂就能发挥作用。在中国，发电厂无法在需求畅旺时获利，因而在供应过剩时期只能靠关闭未使用的产能来保持现金流，而不是为下次需求高峰储备产能。只有当灾难降临时，新电厂才得以建设。
因此，只要中央计划继续控制电厂建设和电价制定，这一不良的盛衰循环就将持续下去。
据《中国经济季刊》
| 
