|
自从二季度报告公布以来，基金经理们的日子可说是非常不好过。在不同的场合和不同的渠道上，都可以听到或看到关于对基金经理们理财能力的质疑。虽然各种指责的声音来源非常的庞杂，但主题基本就集中在辜负专家理财的美誉上。
与不小的指责分贝截然相反，所有的基金经理们都以沉默面对。由于职业身份限制，基金经理们按照规则只能大隐于世后。基金业绩忽上忽下，其实同股指起伏是一样的正常
波动。当然，如果业绩像过山车一样的大起大落，显然是有悖专业操盘衡量基准的，至少是它的风险控制机制存在着严重的不足。而基金公布的整体业绩显示，大部分基金的理财水平还是相当的稳定。冷静和理智的人都知道，基金业绩在二季度以来遭遇滑铁卢，很大程度上应该由覆巢之下安有完卵来诠释。
其实，以一个季度的时间标杆来衡量基金经理们的理财水平，本身就与专家理财能力需要在长跑中得到逐步体现的原则存在不很合拍之处。如果将考量的时间放大到2001年，不少指责基金经理们的言论就会失去支撑。众所周知，股市目前的羸弱状况，是2001年见顶以来的持续。而正是从股指在2001年见顶以后，我国的投资基金业步入了大提速大扩容的发展旅程。因此，将这一时间跨度作为衡量基金理财能力高低的区间，应该是比较合理的。
实证研究显示，普通投资者投资股市造成的亏损，主要就是在2001年下半年以后发生的。经过三年的羸弱折磨，亏损50%以上的散户可谓是比比皆是。相反，如果这些自己投资股票的散户当初选择投资的是基金，那现在的资产状况就根本是天壤之别了。因为从2001年下半年以来，投资基金可以说只有赚钱的份，至少在整体上是完全与亏损划清界线的。
在股市持续羸弱的状况下，基金得以跑赢大市，离开专家理财的作用，显然是无法想象的。既然如此，过分指责基金经理们的理财能力，不能不说是缺乏逻辑性思维之下的躁动。(上海证券报 陈建军)
| 
