|
一个省七月份向社会开通了全省“廉政账户”，仅14天，账上“贿款”就达17万元。这让人想起三四年前，“廉政账户”在浙江等地率先兴起时引起的争论。有人认为，“廉政账户”给犯错误的领导干部留了一条出路；也有人认为，“廉政账户”搞不得，而是要从源头上拒收贿赂。争论一直不休。现在看，虽然“廉政账户”的设置从短期效果来看降低了反腐成本，却也使反腐之剑的威慑力大打折扣，要想真搞反腐败就不能搞所谓的“廉政账户”。
“廉政账户”已经不是一个新鲜事物，它的生命力说明了其产生和存在的某种合理性。但是，它的潜在危害性在于，靠着受贿者的良心发现，将“廉政账户”作为反腐倡廉的一个办法，极易营造游离于监督之外的“灰色地带”，这与反腐的根本原则相抵触。
政务不公开、财务不透明乃是当前反腐面临的最大问题。长期以来，官员与百姓之间总是隔着一层厚厚的幕。正是这层幕，逃避了监督，也滋生了腐败。而“廉政账户”这一匿名上交贿款的方式，隔着厚幕反腐败，难以真正抑制腐败。
从实践看，“廉政账户”的开通，的确照顾了某些人的顾虑情绪，也使一些可能被受贿者据为己有或挥霍的钱回到人民的手中。另一方面，这也营造出某种游离于大众视线之外的神秘气氛，甚至使反腐之举由阳光下悄然堕入“暗箱操作”，对于反腐事业的长远发展，实在是弊多利少。
为政者的廉政底线切不可轻易降低乃至一退再退，而“廉政账户”恰恰在这个不能含糊的大是大非问题上含糊了。倘若腐败官员只需抢在纪检监察部门调查之前将贿金存入“廉政账户”，便可逃避罪责，甚至玩起障眼法，来个金蝉脱壳，这恐怕也有违“廉政账户”设置者的初衷。
依据我国《刑法》规定，受贿罪的立案标准为5000元，个人受贿额在5000元以下者如果情节严重，也可立案追究刑事责任。而有的“廉政账户”开设仅半月，就收到“贿款”17万元，其中5000元以上的“贿款”就有10笔，最大的一笔2万元。不难想象，这一宗宗“贿款”下掩藏着多少权钱交易，而这些实际已构成犯罪的行为人仅仅因为后悔了、“贿款”上交了，就可既往不咎，免受刑责吗？在一个日益法治化的国家里，“廉政账户”的设置很可能使违法与守法、正常与反常悄然易位，这绝不是人们愿意看到的。
作为权宜之计，“廉政账户”在一些地方也许还会存在一段时间；但是，切不可把它作为反腐败的万应良药，而是要坚定不移地走法治道路，加强监督，依法治政，依法反腐惩贪。胡锦武鹿永建
| 
