|
巴山雨
两份新规定缘何一出台便遭到集体抵制，结果落得个“夭折”的尴尬境地？个中原因值得深思。
我没有看到这两份新规定，但可以肯定的是，如果一份规定遭到涉及利益的所有人的
反对，那它肯定不是一份好规定。问题不是出在所涉及的人身上，而是出在规定本身。国家规定出租车报废年限为8年，并没有因此引发全国出租车停运，证明这一规定是可以被出租车司机接受的，是符合实际的。那么，银川市又出于什么目的，非要将出租车报废年限缩短为5年呢？这样修改的理由是什么？科学性何在？出租车的营运年限一下缩短3年，无疑将使其营运成本大大增加，严重影响司机们的切身利益，这样一个重要的他们都关注的问题，为何不事先征求一下社会意见呢？
政府出台的法规遭到集体抵制而被迫终止，在这一场博弈中出租车司机占了上风，其对作为管理者的政府，教训极为深刻。
政府应该认识到城市其实是一个脆弱的有机运行着的整体，水、电、交通、通信、卫生、医疗、出租车等，都是保障城市有序运行的不可或缺的组成部分，任何一个方面出了问题，城市将面临混乱局面。卫生一天不扫，满城垃圾遍地；出租车一天不运，市民无法出行。6800辆出租车停运以后，市政府不得不从39个单位紧急抽调57辆小轿车配合宾馆接送重要旅客就是明证。
我感到最为疑惑的是，这样两个关系出租车司机切身利益的规定，为什么是“横空出世”呢？我们不是已经采取了召开立法听证会、向社会公布法规草案以征求意见等多种立法方式吗？为什么不用？如果草案向社会公布，必将引起社会激烈讨论，政府也可以及时听取反对意见而进行修改，公众也有了法规出台的心理准备。只有经过“公布草案—讨论—修改—再公布—再讨论—再修改”，法规才会不断趋于科学、合理。虽然这样时间会拖得久一些，但立法质量会提高许多。政府也可以在这种倾听民意的过程中改善形象，树立威信。《北京市道路交通安全条例草案》就曾在政府网站公布，引起市民激辩。
法律不外人情，立一部多数人不满意的法不如不立法。在银川停运事件中，政府力量有限、民意不可忽视、城市非常脆弱、立法须由“闭门造法”走向“开门立法”，是所有政府都应当反思的四个教训。
| 
