|
傅新
为了增加政府决策的民主性、科学性，吉林省政府近日推出一项新举措：今后凡是上报省政府决策的重大事项，必须附有专家咨询论证意见，否则不能进入决策程序。（《中国青年报》8月3日）
对于涉及社会经济发展和人民群众切身利益的重大问题，在决策之前认真征求专家意见，比之以往由个别领导拍脑袋、搞一言堂、独断专行，无疑是一大进步。单个人的智慧永远比不上多个人的智慧，单个人考虑问题比不上多个人考虑问题全面。在决策之前充分听取专家的意见，特别是认真听取反对者的不同意见，以此给决策者发热的头脑“泼冷水”、跟支持者的声音“唱反调”，可以增强决策的科学性，及时弥补政策措施可能出现的问题和漏洞，减少决策失误。
但是应该看到，“专家论证”并非杜绝决策失误的灵丹妙药，很多集中了众多精英人物智慧、进行过长时间论证而最终实施的决策方案，在现实面前却陷入了尴尬境地。世界文化遗产都江堰附近修建大坝的做法备受批评，就是一个典型例证。在该项目论证过程中发生过这样的事情：工程建设部门组织的第一次专家论证，多数专家认为工程不可行；然而再次召开论证会时，持不同意见的专家都被排除在外，项目方案于是得以顺利通过。（《中国青年报》2月23日）
这个事例充分说明，备受人们推崇的“专家论证”有时也会受到领导意志的干扰，在领导意志干扰之下，“专家论证”可能会变成决策者装点门面的幌子，变成迎合领导意志、在领导意志之下走过场的论证，所谓的“专家意见”其实还是个别领导的意见。在目前一些领导干部喜欢大搞“政绩工程”、“面子工程”，喜欢铺摊子、上项目的情况下，如果不能防止领导意志干涉专家论证过程、左右论证结果，那么“专家论证”就会沦落为领导意志的“注脚”，从而变得有其名而无其实，发挥不了应有的作用。
要排除领导意志的干扰，关键在于保持“专家论证”的独立性。据了解，目前我国的多数项目论证，都是由政府内部的研究机构来承担，论证者跟决策者有密切的利益关系，为了迎合决策者意志，常常报喜不报忧，不管事实上可行不可行，反映在报告里的都是“可行”、“基本可行”，即使有“不可行”的意见也会被“可行”的热烈呼声所淹没。要改变这种现状，国外的一些成功经验可资借鉴。比如在美国，政府委托一大批高水平、相对稳定的社会咨询评估机构，承担具体的评估论证工作。这些机构和决策者同决策项目本身也没有利益关系，可以较少受到领导意志和其他人为因素的干扰，提供更加客观公正的、真正具有独立见解的“专家论证”。
| 
