|
一年一度的高考录取工作已接近尾声，就在莘莘学子们拿到录取通知书欣喜之余，对相当一部分贫困家庭来说，也无异拿到了一张高达少则五六千元，高则万元的“账单”。这些家庭为筹措高价学费陷入深深苦恼中，与他们微薄的收入相比，这张“账单”压得他们有些喘不过气来，有的甚至走上了绝路。
高校收费由来已久。1994年，国务院在发布的《＜中国教育改革和
发展纲要＞的实施意见》中提出，高等学校和中等专业学校、技工学校“学生实行缴费上学制度，缴费的标准由教育行政部门按生均培养成本的一定比例和社会及学生家长的承受能力因地、因校（或专业）确定”。1998年颁布的《中华人民共和国高等教育法》中也规定，“国务院教育行政部门会同国务院其他有关部门根据在校学生人均教育成本，规定高等学校年经费开支标准和筹措的基本原则。”从中不难看出，高校学费的收取是有明确标准的，那就是参照生均成本、社会及学生家长的承受能力。可在实际操作过程中，人们更多看到的只是各高校开出的“一口价”，很少能见到透明的成本核算依据。
究竟培养一个大学生要花去多少成本，哪些项目可以计入培养成本中，作为学校理应有这方面清晰的会计成本核算。可至今鲜见有高校主动出据这方面的账单，让人感觉就是一笔糊涂账。大学生培养成本核算固然复杂，但这决不能成为理不清账单的理由，否则人们就有理由怀疑高校收费是否存在水分，是否有一部分不该计入培养成本的由学生负担了。
没有明晰的成本核算，学费究竟该不该涨价，该涨多少，似乎都由高校自己说了算。尽管教育主管部门一再重申，2004年高校收费标准将继续保持稳定，不得设立新的项目，可有些高校依然我行我素，收费涨个不停。前不久就陆续有媒体报道：山东省教育厅宣布该省普通高校的热门专业学费上浮10％；湖南各高校热门专业学费由学校在省定统一收费标准基础上，上浮幅度不超过30％；福州大学去年各专业学费是每生每学年3900元，今年涨到5460元，涨幅高达40％。
一路看涨的学费，在很大程度上已经超出了社会及不少学生家长的承受能力。有统计表明，大学非义务教育收费，2003年较2000年平均增长了6—7倍，有的地区竟高达20倍。而同期全国城镇居民人均可支配收入、农民人均纯收入只是从6280元、2253元分别涨到8472元、2622元，涨幅分别为34.9％、16.4％。两数据相比，如此悬殊，导致的一个必然后果就是，有相当一部分贫困家庭的确供养不起子女上大学；不论高校如何强调收费看涨的缘由，一个不容回避的事实是，目前的高校收费标准脱离了普通老百姓的收入水平，超出了许多老百姓的经济承受能力。
成本核算不透明，无形中也掩盖了高校在成本预算和控制方面的不力。一直以来，高校的体制改革不到位，普遍存在的机构臃肿、冗员泛滥、官多兵少、效益低下现象，为社会多方面所诟病。学生们反映，学费涨了，却不见教学服务及教学设施有多大改善，与高价的学费相比，教学服务中“偷工减料”、“缺斤少两”的现象并不鲜见。与此同时，有些高校却在盲目铺摊子，上基建项目，为虚热的“大学城”添油加火。除了在校的大学生对含糊的收费不满外，在校的教职工也是几多怨言。国家对高等教育的投资是连年增加，学生的学费也是不断看涨，这些钱最终用在哪儿了，往往是无从知晓。不仅如此，近些年高校兴办的各类企业，以及高校利用既有资源举办的各类培训班所取得的收益，最终利归何处，也都无从查知。
高等教育作为一项准公共资源，纳税人有公平享用的权利，它不应也不能成为某些集体或个人赢利的工具。对于高校的收支情况，学生有理由知晓，社会有必要明白，国家更应该心中有数。
高校收费关系到千千万万的学生和千千万万的家庭，是社会经济生活中的大事。高校收费合理与否，不仅关乎高校的社会形象，更直接影响到高等教育推进社会公平、实现社会财富合理再分配作用的发挥。从这方面看，高校收费标准的确立，就不能仅仅由高校自己单方面拟定，并最后履行形式上的简单报批手续，而应通过诸如举行听证会的方式，让包括学生、学生家长、学校以及教育主管部门在内的社会各界的参与，通过广泛论证，明确收费标准制定的原则和培养成本计算的依据，最终实现公平的收费制度。
| 
