|
彭兴庭
地处黄河南岸的青海省尖扎县是青海省较贫困的地区之一，2002年被纳入国家贫困县。该县一年的财政收入才3000余万元。可是不到两年时间，竟动用巨款购买各种高档小轿车20多辆，这几乎是他们县财政收入的1/4。一个刚刚划为国家贫困县的小县，哪来这么多钱买这么多豪华车呢？
领导屁股下坐的公车即使不是扶贫款项，也一定是该县纳税人的钱，这些钱本来都应该用来造福人民的。可以想象，领导的屁股舒服了，群众的日子自然就要相对贫困了。公车腐败的背后，是扶贫资源配置的低效率。当前，用于扶贫的投资主要来源于中央政府的预算。扶贫款项，作为一种低成本甚至无成本的资源，在我国经济状况下，显然是一种稀缺价值很高的资源。可是在我国目前的体制下，政府即是扶贫资源的供给者，也是扶贫资源的需求者。因此，怎样规范政府的行为便成为扶贫资源配置中的根本性问题。
基层政府在国家的扶贫建设项目中，既是决策者，也是投资者、实施者，又是扶贫项目的执行监督和效益评估主体。就拿扶贫最主要的形式“以工代赈”来说吧，当国家把以工代赈的款项拨给地方政府时，事实上就把监督这些资源利用的责任和权力同时赋予了地方政府——县、乡一级组织。在“裁判员”与“运动员”一肩双挑的情况下，作为国家代理人的国家干部，他们的目标函数，从经济学的角度来说，是一个非常复杂的效用函数。也正因为如此，县、乡一级的监督代理人，有着一种天然的不可靠性质。在这种缺乏外部监督的情况下，往往出现扶贫资金流失和浪费的现象，甚至滋生贪污、挪用等腐败行为。现在青海省尖扎县的这种动用巨款购买小轿车的行为，我们应该清楚，这并不是个别行为。“云南某贫困县领导80万元买坐骑”、“我国现有公车已超350万辆”等新闻才刚发生。
在反贫困行动中，政府的主要作用应是“倡导功能、立法执法功能、带动功能、宣传示范功能、协调功能、评价和激励功能”。政治学“有限性理论”也告诉我们，政府的作用是有边界的，有些政府管不了、管不好的事应该下放给市场或中介组织。现在贫困县中所产生的“公车腐败”等等现象，正是扶贫工作中政企不分、挪用扶贫资金，甚至贪污腐败的后果，正是扶贫资源的无效率利用。因此，反贫困不仅仅需要制度上的保障，确定反贫困的法律依据，更需要把市场机制引入我们的扶贫战略中来，以市场的力量来均衡“扶贫基金”中的利益博弈格局。要真正使国家的扶贫战略落到实处，要使群众的日子越过越好，首先就得要控制好领导的屁股。（晓航／编制）（来源：金羊网）
| 
