胡立峰：开放式基金亟待消除五大交易弊端

　　交易费用高昂、前后台混合运作、机构独享交易便利等问题困扰持有人———开放式基金亟待消除五大交易弊端

　　银河证券基金评价中心 胡立峰

　　开放式基金的制度安排总体是符合社会发展潮流的，与封闭式基金相比，自由赎回 规则使得开放式基金具有明显的制度优势。目前在证券市场上，开放式基金相对繁荣，也凸显其制度优势。但在申购赎回交易环节上，开放式基金存在落后、高成本和不公平的严重弊病。虽然开放式基金是基金业的主流，但这并不妨碍社会对其的建设性批评，而这一切都是为了投资者，特别是中小投资者有一个公平公正的基金交易体系。

　　申购赎回费率高

　　发行一只开放式基金要1000多万元，甚至要更多的费用。开放式基金发行演变成社会资源的巨大消耗，而这一切都由投资者“买单”。社会和投资者需要集约型的，而不是粗放式的甚至是掠夺性质的让投资者买单的开放式基金发展模式。目前开放式基金申购费是1.5%，赎回费为0.5%。在证券公司的股票交易佣金已经降到0.2%的情况下，为什么基金的交易成本是股票交易成本的10倍？

　　有些基金公司以巴菲特式或可口可乐老太太的神奇故事，作为不顾国内实情的幌子，设置高昂的交易成本，“锁住”普通中小投资者，让基金管理公司安然提取巨额管理费。在进出成本高昂的情况下，被迫长期投资的中小投资者当然希望基金分红。目前，不少投资者呼吁，尽快打破靠垄断保护形成的高昂的基金管理费、申购费和赎回费“坚冰”。

　　对大机构另眼相待

　　在对中小投资者设置进出限制的同时，基金业却悄悄地让灵活交易的便利让大机构独享，大机构进出开放式基金是“零成本”，甚至基金管理公司将从中小投资者身上提取的申购费与赎回费以各种形式补贴大机构。于是，在基金管理公司的纵容下，大机构频繁进出开放式基金，让中小投资者付出了不必要的代价。美国版的基金黑幕也恰恰发生在开放式基金的申购赎回交易环节上。

　　目前的开放式基金交易环节严重不平等，是一种落后的不公平的交易制度。大多数基金都没有将赎回费的大部分计入基金资产，做为对中小投资者的“补偿”。只是在7月1日生效的《证券投资基金销售管理办法》的压力下，最近基金管理公司才被迫修改基金合同，将部分赎回费计入基金资产，但也是非常少的一部分，75%的赎回费仍然被基金管理公司提取。因此，笔者呼吁社会和监管部门加强对基金申购费、赎回费使用的监管。必要时，中小投资者可以通过持有人大会要求所有的投资者必须得到基金合同约定的一致的待遇。

　　前后台混合存在道德风险

　　基金管理公司前台与后台混合，投资运作与申购赎回混合，既管理资金运作，又管理资金的进出流动，存在极大的管理风险与道德风险。尤其是在开放式基金市场竞争激烈的情况下，投资管理与申购赎回混合，为某些机构违法交易提供了便利。我们担心投资运作与申购赎回过于紧密，会损害基金投资运作的专业性与独立性，特定机构可能影响基金的专业运作。

　　目前容易衍生问题的主要集中在基金管理公司的直销业务和机构客户上。国内开放式基金以基金管理公司为中心的场外交易模式应该进一步完善，至少要建立严格的防火墙，申购和赎回不应该和投资扯在一起。建立开放式基金的中央登记结算系统应该尽快提上议事日程。

　　交易效率有待提高

　　开放式基金的自由赎回规则与封闭式基金可交易性规则在新的市场背景下出现融合的趋势。大量的交易创新围绕着自由赎回规则与可交易性规则展开，出现了吸收封闭与开放两大类型基金各自优点的新型组织形式与交易方式的基金。上海、深圳两大证券交易所、中国登记结算公司、证券公司构成的我国证券交易体系是一种统一、高效的覆盖全国的交易系统。

　　中小投资者需要一种类似股票交易那样的公平的基金交易制度。建议将开放式基金的申购赎回交易纳入交易所体系，由交易所负责交易，登记结算公司负责结算，基金管理公司只负责投资管理。这样开放式基金的申购赎回交易成本降到与股票一样的水平。从而实现所有投资者，不管是机构投资者，还是普通中小投资者，在开放式基金上实现低成本的和高效的公平交易。

　　场外登记结算系统分散

　　随着基金业的高速发展，对目前由各家基金管理公司自行建设的注册登记结算系统的安全性问题，我们有理由表示担忧。现在有的基金管理公司管理的开放式基金资产达到200多亿元。如此庞大的社会资金的权益登记确认由基金管理公司一家承担，笔者认为是存在较大的社会风险。

　　我们建议监管当局从维护社会公共利益角度出发，尽快完善目前分散的场外注册登记结算系统。为控制持有人资产和份额的风险，最终应建立一个中央存管机构托管所有的开放式基金份额，而基金管理公司、商业银行、证券公司和其他代理单位都是该中央登记结算体系的参与者。这也符合全球证券登记结算的国际标准。