|
“国家风险”是经济学家对银行风险寓意深刻的别称。从会计的角度看，由于银行与所在国经济活动之间存在最持久、最全面、最密切的关系，当银行的财务报告显示财务结构恶化的时候，所在国的经济风险必然加大。反过来，透过它特有的经济关系管道，银行风险足以渗透到所在国经济活动的各个层面。如此说来，将银行严重的不良贷款风险视为现阶段中国经济的头号风险，一点也不过分。
在所有风险中，最大的风险莫过于错误的风险识别方法。换言之，应对银行不良贷款风险的一切方法必须从建立一个正确的银行风险评价体系入手。虽然由银监会颁布的《股份制商业银行风险评级体系（暂行）》算不上是中国第一个全面评价银行风险的官方文件，但在提升银行风险识别能力方面依然是一项重要的进步。
不过，不难看出这一评价体系存在一个十分重大的瑕疵，即资本衡量中忽视附属资本风险。经查验，该风险评价体系第一部分第一节“定量指标”中只列示了资本充足率与核心资本充足率，未涉及附属资本。
将银行资本区分为核心资本与附属资本是早在1987年制订的《巴塞尔协议》中便确立的基本衡量方法，虽然以后的银行资本衡量方法做过许多修订，但在区分核心资本与附属资本方面始终没有改变。如此说来，只关注核心资本风险，不关注附属资本风险，无疑是错误的。
毫不夸张地讲，忽视附属资本风险，意味着将整个银行风险评价体系建立在一个错误的基础之上。作为常识，银行资本充足率的基本表述是核心资本不低于加权风险资本合计的4％（或更高），附属资本不超过核心资本的100％。这就是说，即使核心资本充足率达到4％，但是，假如附属资本超过核心资本的100％，依然可以说银行资本充足率不达标。从这一意义上讲，银行资本充足率绝对不是一个越高越好的概念。
进一步说，鉴于贷款损失准备是影响核心资本的重要因素，与此同时，附属资本中包括了贷款损失准备，因此，银行资本风险评价的重点不是核心资本，而是包括贷款损失准备在内的附属资本。简单地讲，充分计提贷款损失准备可能导致银行亏损，进而减少核心资本或净资产，以至于降低核心资本充足率，并在增加贷款损失准备以及相应增加附属资本的情况下，导致银行附属资本对核心资本的比例超过核心资本的100％。
依据2003年报，深发展披露的按照五级分类标准计算的不良贷款合计为115.96亿元，年末累计计提贷款损失准备余额为41.71亿元，拨备覆盖率仅为35.97％。这显然是未能充分计提贷款损失准备的情形。如果充分计提，深发展的贷款损失准备应当与其不良贷款余额一致。这意味着深发展2003年末核心资本应当由披露的41.53亿元减至－32.72亿元，由贷款损失准备构成的附属资本则增至115.96亿元。这样一来，深发展披露的核心资本充足率就不再是3.24％，而是－2.55％。
推而论之，有理有据地讲，几乎所有的上市银行都存在贷款损失拨备不足的问题，进而存在核心资本都有风险减值空间的问题。结论是几乎所有上市银行的财务报告都存在重大公允列报瑕疵，以及几乎所有上市银行财务报告都不值得信任。
值得注意的是，依据中国人民银行1994颁布的《关于资本成分和资产风险权数的暂行规定》，附属资本全部是由贷款损失准备构成的，但在有关银行发行次级债的规则出台后，由于次级债被视为银行附属资本的一部分，而且不得超过附属资本合计的50％，贷款损失准备占附属资本的比例将下降到50％，相应的，对核心资本的比例也将下降到不得超过50％。这意味着国内银行资本标准在次级债发行规则出台之后大大升级。
尽管核心资本风险可以通过发行股票或股东注资的方式加以缓解，但附属资本风险只能依靠银行自身努力（主要通过减少不良贷款的途径）才能缓解。重要的是，如果附属资本对核心资本的比例过高，并且主要由大量的贷款损失准备构成，即使今后可能降低或减少，但当前仍是一个巨大的资本风险，表示有大量的贷款可能无法全额回收。这样的风险可以忽视吗？
| 
