评价基准找不着北 评价基金业绩误入风险路径

　　宋光辉

　　剔不出“撞大运”因素

　　基金的业绩越来越成为投资者选择基金的重要风向标。据统计，2002年英国65%的新增资金都流向了业绩前三名的基金，在德国这个数据也达到了60%，而在美国这个数据高达 97%。正因为是这样，作为一个投资者，当你在做出投资基金的决策时，就需要考虑其业绩问题。

　　但是，当你真正要对基金业绩进行评价时，你就会发现操作起来是如此困难。在我国，没有真正权威的机构和基准来评判基金的历史业绩，投资者要自己对基金历史业绩进行评判当然困难。再加上大部分投资者属于非专业投资人，在评判过程中还存在误区在所难免。当投资者对基金业绩都难以评价时，会直接影响投资者对基金的投资需求。

　　影响投资者对基金业绩评价的难点在哪里呢？至少有三个方面的复杂问题需要思考：一是不能只看其短期业绩而不看其长期业绩；二是不能只看收益而不看风险；三是不能不考虑其收益增长的背后，是来自操作者的运气，还是来自操作者的投资管理能力。

　　从考核时间长短上看，国际上一些著名的基金评级机构认为，评价一只基金的历史业绩需要有36个月以上的数据。作为衡量基金以往业绩的最基本的指标，总回报是在当前净值的基础上追溯调整以往的分红、再发行等因素计算得来，投资者可以通过总回报及相应时段计算出基金的年回报率或月回报率，从而做出比较。

　　但在国内，开放式基金成立较晚，国内第一只开放式基金华安创新基金正式发行距今也不足三年，据统计全部开放式基金运行时间平均不足一年，根本达不到36个月的标准。因此，就目前来说，要获得基金长期业绩数据是不可能的。

　　从收益与风险的对比关系上看，对于基金的风险主要通过观察基金收益率的历史波动状况来观察，而且通过计算标准差和贝塔值等技术来完成的。由于投资者投资基金的目的就在于以尽可能小的风险，取得最大的回报，风险小回报高的基金当然会受到投资者的追捧。

　　所以，用收益率或超额收益率与标准差或贝塔值比较，测量出经风险调整后的业绩，如夏普比率、特雷诺比率和詹森阿尔法以及估价比率等，哪些比率高的指标将成为投资者选择投资方案和进行投资决策的重要依据。但是，这种评价方法的实施需要有较高的专业知识水平，普通投资者很难完成其评价工作。

　　评价基准找不着北

　　从考核基金管理人的实际经营能力角度看，在现实中可能有许多运气因素支配着基金的业绩。作为投资者，需要了解在基金业绩中有多少是管理者努力的结果，又有多少是由市场运气带来的。

　　一支好的基金管理队伍，主要在两个方面做得非常优秀：一是进入市场的准确把握，如能在大盘反转时坚定介入等；二是在任何时候都能够正确处理无风险资产和风险资产的配置问题，如当熊市来临前对风险资产轻仓或对无风险资产重仓等。如果能够做到这两点，就表明该基金管理人的经营管理能力强。有许多评价者以所谓的分红收益率、累计净值的高低来评判基金的表现实际上存在很大的缺陷和误导性。

　　在现实中，我们经常可以看到一些对基金年报业绩的统计分析报告，如对公布的2003年基金年报进行分析可以得知，在所有104只基金当中，有13只基金净收益超过亿元，占基金总数的12%。并且，这12%的基金盈利之和是全部基金盈利的62%。相比之下，亏损额过亿的基金也有8只，收入最高的与亏损最大的相差则达到5.5亿元。

　　从今年上半年的基金业绩来看，两极分化的趋势进一步加深，表现最好的与最差的基金净值增长率相差超过20%等等。这些只是一种统计分析，而不是业绩评价，对投资者实际决策并无太大的参考价值。

　　作为业绩评价，与之相联系的是必须找到评价的比较基准，而我国正是缺乏合理的基金业绩比较基准。在与证券市场指数进行比较的问题上，国内投资者常常用大盘涨跌幅与基金净值增长率进行比较，事实上，在国内证券市场上这样比较并不科学。

　　由于我国上证指数(资讯 行情 论坛)或深综指均将B股和非流通股计算在内，而且新股上市也会影响指数，而目前的开放式基金大能投资于上市流通的A股。所以，使用深综指和上证指数作为基金业绩的评价标准会有失偏颇。

　　就公正性而言，基金评价者是否保持独立性将直接影响基金业绩评价的权威性。我国目前向市场提供基金评价服务的主体主要是证券公司的基金研究部门与一些学术机构的研究部门。如果没有由监管部门主导而设立起来的一个非官方的独立机构，同时也不赋予它一些法定的权力和地位的话，要形成具有权威性的基金评价报告也是不可能的。

　　(作者系华南理工大学教授，研究方向为证券投资)