瀛牌否认掏空广州正广和

　　瀛牌否认掏空广州正广和

董依群声称已离开瀛牌，认为事情“说不清楚”

　　追踪报道

继上海正广和与瀛牌之间的种种恩怨被本报披露后，日前上海正广和对该事件作出回应，指责“瀛牌掏空广州正广和”，认为这是一起典型的“小股东吃大股东”事件。“名誉对我们不重要”，对此，董依群在电话中一再跟记者声称他已离开瀛牌，并一再否认他与该事件有牵连，而广州正广和员工则期待上海正广和对此事所做的承诺尽快兑现。

　　“掏空”一说难理解？

记者昨日拨通瀛牌股东董依群的电话，他认为上海正广和的指责不大 正常，“掏空”的说法很奇怪。

董道，按照广州正广和注册资本金，上海正广和网上购物股份有限公司占90％的股份，瀛牌只占10％，法人代表是上海正广和派来的，广州正广和怎么可能完全由瀛牌控制呢？由此，董认为“掏空”一说难以理解，并认为股比及法人代表的委派都证明决策权不在瀛牌，瀛牌掏空广州正广和云云只是上海单方面说法。

　　董依群与员工各执一词

而对于广州正广和员工集体所指“董依群口头通知员工广州正广和已转给他个人”一事，董以口说无凭为由，态度强硬否认该事与他有关。

对于广州正广和一夜蒸发，董声称他不是瀛牌的股东，只是一个打工者，职务是行政经理，并于去年4月就已离开瀛牌。另外，他没有为广州正广和打过工，故他不清楚这是怎么一回事。而当记者以想进一步了解事情真相为由找他询问其兄弟董依民的电话时，董依群则态度强硬地拒绝提供，并声称口头上说来说去没意义，让法律解决一切争端。

令记者感到迷惑的是，既然董依群已于去年4月离开瀛牌，那么广州正广和员工出具的拖欠工资名单、以及广州正广和的天河猎德沿江路17号的便利店转让协议(签于2004年4月19日)上为何有他的亲笔签名呢？对此，董沉默片刻后道，当时他和上海正广和还有些来往，但对具体情况却语焉不详，以“很复杂，说不清楚”为由拒绝多谈。

本报记者　金杜　实习生　沈卫娟

　　记者观察

希望上海正广和信守承诺

上周五，广州正广和员工异口同声地称，在4月12日，瀛牌股东董依群突然口头通知该公司所有员工：“上海正广和召开股东大会已将广州正广和转给我个人了”，而昨日，董却以口说无凭为由，态度强硬否认该事与他有关。这其中，到底谁在撒谎？此外，在几次电话采访中，董依群为何说辞总是前后矛盾，甚至以“名誉不重要”来拒绝记者为其提供的澄清事实的机会。对此，记者深感不解。

只有善良的广州正广和员工向本报表示，他们暂且相信上海正广和会对各方有所交代的承诺。希望正广和能守信用，真正顾及消费者及员工的利益，随后能以实际行动解决水票、偿还工资、归还档案等现实问题。

金杜

　　旁边报道

瀛牌：水界“小字辈”

记者从桶装水业界资深人士处了解到，瀛牌饮用水公司在业内其实只是名不见经传的“小字辈”。一位不愿意透露姓名的广东某大型矿泉水厂高层回忆，几年前，瀛牌以“离子水”概念突入广州市场，高调吆喝其产品的优越性。“但业内人士都清楚，瀛牌在广东没有像样的销售网络，没有多少经销点，甚至连厂房都不知道在哪里。其实，它一抛出‘离子水’这个国家没有明确产品标准的东西，就有空炒概念之嫌。因为离子水就像纳米水和富氧水一般，存在很大的泡沫。看上去，瀛牌应该没有做实业的资本和决心，业界比较习惯将其行动归纳为短线的市场行为。”据悉，瀛牌力推离子水，也没有在广州市场大获成功，“它属于‘打一枪就走人’的典型企业，只有一个虚壳。”

本报记者　麦婕莹

责任编辑：张克然姚虹

（来源：都市报）