|
中山大学学者彭非远
不要急于给银行卡下“垄断”的结论，只有当某个或少数企业在特定的行业或区域达到足够的市场占有率，以至于对市场价格有决定性的影响时，我们才能称之为垄断。然而，就银行卡业务来说，由于发卡行众多，每个发卡行的市场占有率不是太高，因此，银行卡业务的竞争还是比较充分的，即使存在垄断，也并不太严重；至于中国银联，由于它是所有银
行卡刷卡的共同平台，认定银联垄断是肯定的。但即使多一、二家类似的平台，就没有垄断了吗？垄断其实并非全无好处，适度的垄断有时还是必须或有利于资源的有效利用的。
以刷卡费1%为例，刷卡费由银联占0.1%，发卡行占0.5%，收单行占0.4%三部分（可能还有POS机押金和租金）构成。从前面的分析看，后二个费用其实是充分竞争的，而只有银联的费用具有垄断性质，但它占的比例并不大；而发卡行和收单行的费用取决银行的营运成本。就目前来看，已比以前（2%~3%）降低了许多，而服务的便利性有了很大提高。刷卡费率远低于西方国家，也低于香港。尽管深圳的费率高于大部分内地城市，但总体上还是合理的。据了解，银行已通过刷卡金额折扣、市场细分等措施来降低实际费率，而这实际上就是市场竞争的结果。信用卡给商家和消费者提供了优良的收付平台，对市场繁荣的作用不容置疑。由于零售商业和信用卡金融服务处于不同的发展阶段，不能要求两者同步增长。“刷卡费”不会对消费者的权益带来侵害。
目前“刷卡风波”争议中的一个焦点就是由于银商之间无法达成共识，商家会推出“刷卡价”或其它措施，从而损害消费者的权益。我认为完全不必担心。银行卡首先提供的是一种支付方式，消费者从中得到了支付便利，因此，即使是付费也是完全合理合法的：只是在过去，这些费用完全是由商家来支付的。这好比过去由商家为消费者提供了免费的午餐，现在一说要收费，大家反而不习惯了；其次，“刷卡价”是否会把刷卡费完全转嫁给消费者呢？那不一定，有个经济学术语叫“消费价格弹性”。如果某种商品具有价格刚性（如此较走俏的商品），商家收取刷卡费用后消费者还是会买，这时刷卡费即转嫁到消费者身上；但是，如果加价会导致消费者显著降低购买欲时，商家还是得老老实实地让利给消费者。不过，现在倒真是有商家敢推刷卡价的，那无可厚非，而且也能为竞争者带来新的机会。
深圳市政府有关部门在此次事件中采取中立态度，这是一种尊重市场规律的表现。但另一方面，对采取违约或过激行为（如单方面以“系统维护”名义拒绝刷卡，这将有可能承担违约责任）的应当予以制止，否则事态将向不良方向发展。此外，商家和银行各方在争议中应保持理性。我认为出“刷卡价”或其它激进的商家将是此次博弈的输家。由于刷卡消费已是大势所趋，银行在和商家谈判中所处的地位比较有利。另外推“刷卡价”对银行来说相对代价小于商家。不过银行也会不声不响和商家达成某种妥协，推出不同的刷卡费率的优惠，扩大自己市场占有率。此次事件将为目前市场占有率相对较低的发卡行提供了改变格局的另类机会。总的来看将促进银行（当然也包括商家）降低营运成本，有利于进一步提高市场效率。同时也会推动政府制定相应法规，对垄断进行限制（如实行最高限价，进行价格听证及制定反垄断法等）。这也就是我们都希望见到的多赢的结局吧。
本报记者 贺朝晖 实习生 邓琼／采访整理（晓航／编制）（来源：金羊网）
| 
