三问保荐人制度

　　于桦

　　证券上市保荐制度的全面实施，意味着我国证券发行制度的一次革命性变革，它将从源头上提高上市公司内在质量，进而恢复和增强广大投资者的信心。然而，如何防范实施过程中可能出现的风险，进一步杜绝监管漏洞，笔者以为，中国注册会计师行业的三大教训值得借鉴。

　　保荐人独立性如何保持？

　　作为证券市场的重要参与者，保荐人和注册会计师的行为必然会受到市场其他参与者的影响。这就意味着，如果没有良好的执业环境和强有力的监管，注册会计师和保荐人的独立性都将很难得到保证。

　　前几年相继爆出的“蓝田案”、“银广夏案”等证券市场造假案，无一不牵出与其密切相关的审计黑洞，中国会计师行业的弊端也由此引起了市场的高度关注。目前中国4300多家会计师事务所中，绝大多数实行的是有限责任公司制，且其中的大部分不具备民事赔偿能力，这就导致即使会计师事务所发生重大违规行为，也很难承担相应的经济责任。激烈的竞争使各家事务所竞相压低价格，而低廉的收费必然使执业人员投入的人力、物力有限，难以发现隐藏的风险，一些事务所甚至会受利益驱动故意制造虚假会计信息。

　　那么，新兴的保荐人将如何在竞争激烈的承销市场中独善其身呢？目前我国67家保荐机构全部为有限责任公司或股份公司，其注册资本远较注册会计师事务所雄厚。然而在最近市场持续下跌，券商经纪收入、自营收入大幅减少的情况下，投行业务收入对券商而言已显得十分珍贵，承销市场的竞争正变得越来越激烈。

　　一个审计项目收费一般不过几十万元，而一个发行项目的承销费用通常都高达2000万元以上。如果在不尽完善的市场环境下，会计师事务所有可能因幕后交易而满足上市公司进行虚假包装的需求，那么现行的市场环境又如何能够保证，保荐机构不会为了几千万的商业利益而牺牲自己的独立性呢？

　　监管风险如何防范？

　　在注会行业，由于我国实行的是行政化管理，导致按照自律性组织设计的功能与职责无从实现，很难及时有效地对违规的事务所和会计师进行处罚。另一方面，在行业规范上过多强调行业自律和道德约束，没有引入司法监控，增加了监管工作的难度。目前我国注册会计师制度包括《会计法》、《注册会计法》，以及一套不断完善的《中国注册会计师独立审计准则》。

　　与注册会计师行业相比，由于保荐人所涉及的业务复杂且牵涉面很广，相对而言其监管体系与手段也应更加具体细致。但对于保荐人这一新生事物该如何监管，《公司法》等相关法律中目前尚无明确规定，短期内这还将是一个“真空地带”。而证券监管层方面也仅有2003年底颁布的《证券发行上市保荐制度暂行办法》，有关保荐人执业的规则目前基本也是一片空白。

　　按照目前的规则，对保荐人“不良记录”的处罚还是太轻，目前保荐人所承担的仅是除名等行政处罚责任，这与他们的高收入乃至有可能得到的灰色收入相比，可能起不到威慑作用。另外，保荐人制度虽然规定个人和机构同等重要，对于一个项目双方要共同承担责任，但《证券发行上市保荐制度暂行办法》中却没有明确，一个项目中双方到底应按什么比例来承担责任、以及如何承担责任。

　　在权责利不匹配的情况下，将来可能出现的问题不免令人担心，特别是社会道德风险。据统计，通过首次保荐人考试的大多是年轻人，他们中的多数人证券市场从业经验还不够丰富，实际工作中有可能被利益冲昏头脑。尤其是目前保荐人处于卖方市场，容易诱发个人寻租行为。

　　值得注意的是，尽管我国的《刑法》和《证券法》中规定了承销机构和承销人员在违规作假时应负的行政责任、民事赔偿责任和刑事责任，但在实践中一般很难落实。刚刚出炉的保荐人制度有必要进行进一步完善，加强监管，加大对违规造假的保荐人和保荐机构的处罚力度。

　　执业能力如何保障？

　　与6万执业注册会计师相比，600名保荐人整体的职业判断能力和职业道德水平还不是非常到位。

　　目前，我国注册会计师已经达12万人，执业注册会计师近6万人。但其中有一半注册会计师是没有经过考试的老会计人员，注册会计师水平的参差不齐，导致其在执业时不具备专业判断能力，这也是部分审计报告质量较低的重要原因之一。

　　与数量庞大的注册会计师队伍相比，刚刚出炉的保荐人仅为600多人，但他们却承担着为众多承销项目进行保荐的重任。这些保荐人的资格只是通过一次能力考试认定的，其执业能力如何能够得到保障？

　　证券发行是一门需要实战经验的工作，纯粹知识性的考试能够检验一名投行人员是否具备保荐人应有的眼光和能力吗？另外，保荐代表人的诚信至关重要，但这种理论考试很显然不能考察出保荐人的诚信。事实上，已有分析指出，证监会其实可以通过举办几次侧重点不同的考试或者多参考几项标准来选拔保荐人，现在的“一考定终身”无疑为其今后的执业能力带来了一定的风险。