|
时报时评鲁宁
上周，国务院办公厅规范拆迁通知公布与众，要求各地政府，除少数重点建设项目及重大社会发展项目外，凡拆迁矛盾和纠纷比较集中的地区一律暂停拆迁。舆论普遍认为“国务院通知有望缓解拆迁冲突”。
各地的拆迁冲突，若从上世纪九十年代中期算起，于今已属第三轮。前两轮，“保护私产”尚未入宪，地方政府尚可拿“无法可依”搪塞之。这一轮则不同，本轮集中爆发的拆迁冲突是在“公民的合法的私有财产不受侵犯”已经入宪的情况下愈演愈烈的。况且这一轮的的违法拆迁来势更猛、范围更广，冲突也更加激烈。
这就迫使人们有必要思考和正视两个问题：第一，时至今日，违法拆迁违反的不是一般的法，而是国家的根本大法——违法拆迁其本质实乃“违宪拆迁”！第二，在一系列的冲突背后，国家保护“公民的合法私有财产不受侵犯”的宪法条款被不同程度“架空”的事实无从掩盖。
曾经，随着宪法修正案被通过，舆论一度相信从此不会再出现地方当局违法拆迁的事情，可人们的欢呼却被无情的事实所嘲弄。笔者以为，尽管头上三尺有宪法，由违法拆迁所导致的违宪事实仍批量出现，与社会缺乏对“公益”的权威界定不无关系。
笔者注意到，在保护公民合法私有财产的同时，宪法修正案同时写有“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用”的条款。这当然是必需的，可问题在于何为“公共利益需要”？该由谁来解释和界定“为了公共利益需要”？就此，翻遍所有现行的法律法规均语焉不详。
现状在于，“公益”与“为了公益”的解释和界定权均掌握于行政行为人，以至于超越实际需求盖公园、建广场之类均可被穿上“为了公益”的“外套”。即如开发商业楼盘，明明图赚钱，却也说成“为了公益”，若想找项目业主较真儿，你还真难以辩驳人家。譬如开发楼盘赚钱不假，但同时也美化了市容，改善了部分市民的居住条件，你敢说没一点儿“公益”的成色？而正是公益概念的模糊，才使“公益”被滥用，继而使宪法的相关条款被冠冕堂皇的“公益需要”所“架空”。
到底何为“公益”？依经济学的解释并限定于建设项目范畴之内，它必须是由政府主办的用于公共服务的项目；二是它必须是非盈利的。后一条尤具实质性，引用蔡末名等学者的观点，任何建设项目，甭管业主由政府还是其它社会法人充当，只要是盈利的，就不能打“公益”的旗号，就决不能以“公益需要”而未经房屋所有者同意对其强制拆迁。
界定何为“公益”，不能由行政行为人说了算，而须法律说了算。可是通过立法手段界定“公益”于遏制违法拆迁，显然属“远水难解近渴”。好在有媒体报道最高法院《关于审理城市房屋拆迁行政案件若干问题的规定（草案）》有望向全社会公开征求意见，这个“规定”属于典型的“司法解释”，为此笔者建议：在“规定”正式颁布时，对何为“公益”作出司法解释。
| 
