|
黄晗晖
当一个连一个的“资金黑洞”事件将资本市场砸得满目疮痍的时候，人们不能不问的是，这些“漏子”是谁捅下的？但谁也想不到的是，拷问“资金黑洞”，拷问出的居然是问责制的空洞。
没错，黑洞出在违规担保，出在委托理财。但担保的后面是什么？是银行信贷变成不良资产的风险，是上市公司资金被拖欠占用；委托理财的背后则是国债回购违规，是券商挪用、透支、做庄、腐败等一系列的问题。在这里，除了国有资产的流失，上市公司的亏损，投资者的损失之外，显然不应该也不可能是什么都没有了。不可或缺的“题中应有之义”还应该有问责制，但是，令人遗憾的是，至少到目前为止，这方面却基本上还是一个空洞。
新疆啤酒花事件牵扯出新疆上市公司担保链，最终终于牵扯出德隆系的担保链，与此同时，托普担保圈、中关村担保圈等问题也相继暴露于光天化日之下。滥担保问题如此之深地困扰着上市公司，不仅给企业的正常生产经营留下严重隐患，而且，随着其“多米诺骨牌效应”的进一步扩散，系统风险最终总是被击鼓传花般地转嫁到金融机构身上，同时对广大股民利益也造成损害。
近阶段上市公司委托理财频频“触礁”。其中最为触目惊心的除了德隆系，就要数闽发系了。德隆系拖累了合金投资1.44亿、上工股份3000万、天山股份3.05亿、湘火炬1亿、渝开发4000万、茉织华5000万的委托理财，而闽发系引起的委托理财风波则波及了庆丰股份、洪都航空、片仔癀、青山纸业、福建南纸、茉织华，涉险资金少则1000万元，多则达到1.5个亿。委托理财大多是暗箱操作，上市公司和券商利用信息披露上的不及时和不充分，掩盖了委托理财行为的“猫腻”。券商把委托理财资金用来购买国债，然后再进行回购，是很普遍的。在这个过程中资金可以产生十倍甚至更高的乘数效应，但一旦亏损，国债回购融资比例的放大效应也一样的惊人。根据2003年底中国证券登记结算公司对国债回购摸底的结果，市场存在违规回购规模高达1000亿元。去年以来发生的一些大案无不与国债回购有关，曾经为一些券商融资立下汗马功劳的国债融资也就成了葬送他们及相关上市公司的掘墓人。
最近浮出水面的海南橡胶交易市场资金黑洞是很有代表性的。在这一事件中，上市公司兰生股份卷入了漩涡的中心。市场交易专用帐户的保证金除了被法院冻结的6.2亿外，其余的3亿多元竟然神秘失踪，同时神秘失踪的还有这个“准期货”公司的总裁。调查发现，资金黑洞源于无人监管。这个“准期货”市场一直在缺少规范的情况下打擦边球，有关文件中却没有对监管有只字的表述。
很多的事情都是这样，在没出事情的时候，大家对诸如此类的打擦边球现象心知肚明，却一个个的都眼开眼闭，事情一出，监管方面不痛不痒地来一番谴责，当事方则轻描淡写地做一番检讨，充其量找个替罪羊了事。无巧不巧的是，一旦有个替罪羊，一般总是有个神秘的失踪者。这里的问题，除了公司治理和市场监管制度的失范之外，问责制的不到位显然是更为直接和关键的原因。
也许是这样的事情见得太多了的缘故吧，对于问责制的空洞，人们大多见怪不怪，多少变得有点麻痹起来。近日有个叫李学勤的上市公司董事长为向德隆追讨7000万元委托理财本金而较真绝食，作为当初委托理财协议的签字人，他表示：“如果收不到这7000万元的委托理财资金，我只有一死以谢亚星客车6000多职工。”可叹的是，李学勤的较真似乎并没有引起人们太大的震惊，有人还反而嘲笑他“不成熟”。确实，从自己熟悉的生产经营专业进入相对比较陌生的资本市场，李学勤们也许是够“不成熟”的。但是，对于上市公司来说，更为“不成熟”的与其说是领导者的行为规范，何如说是问责制。不妨想一想，假如李学勤以及更多的李学勤在签字的时候能多想想自己的责任，假如在出事之后所有的当事人都能象李学勤一样把责任看得比生命还重，假如每一个负责任的人不惜一死也要对托付责任的人有所交代，那么，上市公司的问责制还会是空洞吗？上市公司是如此，券商、银行信贷又何尝不是如此？至于市场监管，当然更是如此。
单纯的谴责堵不住担保的黑洞，堵不住委托理财的黑洞，堵不住国债回购的黑洞，也堵不住形形式式的“资金黑洞”。这是对市场，对投资者不负责任。而问责不较真，则意味着在责任面前当逃兵。
上市公司呼唤较真的李学勤，券商呼唤较真的李学勤，银行呼唤较真的李学勤，市场呼唤较真的李学勤，呼唤的是一个较真而不空洞的问责制。因为只有有了较真而不空洞的问责制，尤其是市场监管有了较真而不空洞的问责制，形形式式的“资金黑洞”才有可能不再是“野火烧不尽，春风吹又生”的顽症，市场和广大投资者也才有可能不必再为这种防不胜防的市场风险而烦恼。
| 
