学术投身市场损害了什么？

　　时论

　　学术投身市场时损害最大的就是上市公司独立董事的专业性、学术研究的独立性以及被这种联姻所影响的公众利益。

　　近日，中国人民大学金融与证券研究所卷入委托理财官司的事件受到了广泛关注。这 是国内第一起大学研究机构卷入证券市场委托理财纠纷的案件，也是一次发人深省的学术投身市场的事件。

　　该案在北京市第一中级人民法院受理，原告方为北京的一家广告公司，被告方为人民大学金融与证券研究所，由于被告不具备独立法人资格，因此人民大学也被列为第二被告。原告要求被告将尚未归还的近千万元委托理财资金归还，并由被告承担诉讼费用。截至今日，一审结果尚未宣判。

　　据了解，人民大学金融与证券研究所是在原中国人民大学证券研究所的基础上，由人民大学与新疆金新信托投资股份有限公司、新疆屯河股份有限公司合作举办的专业研究机构。后两位股东都是日前麻烦缠身的新疆德隆下属企业。如果法院最终认为人民大学证券与金融研究所从事了委托理财，那么等待被告方的就不仅仅是赔偿问题，可能还将面临着证监会的处罚。

　　该案的案情非常简单，舆论关注的焦点在于：为什么一所名牌大学的下属研究机构竟然卷入了委托理财纠纷？学术与市场之间的隔墙不复存在后损害了什么？

　　近年来，大量经济学研究者参与证券市场已经是不争的事实。参与的方式包括成为上市公司的独立董事或者担任顾问等。根据上证报统计，国内上市公司有43.5％的独立董事来自于高校或科研院所。不久前，一篇有关经济学家为企业代言的文章激起舆论波澜。如今，风波未平，人民大学又成了纠纷的主角。由于这次事件直接以案件的形式展现出来，并且涉案者为一个大学与企业的合作机构，所以其更加鲜明地将学术投身市场的矛盾本质凸现了出来。

　　为揭示学术投身市场造成的损害，让我们从二者联姻的动机开始说起。先从市场对学术的需求来看，中国的上市公司都存在非流通股和流通股分立的问题，并且非流通股的比例较大，海外上市的中国公司亦存在这一问题。这就导致了普遍的上市公司大股东一股独大现象。在这种股权结构中，想要借助引入独立董事改善公司治理是非常困难的。但为了对外树立公司治理结构健康的形象，大股东们纷纷寻找知名学者来做自己的独立董事。由此可以达到一石二鸟的功效，既可以借学者名声提升公司形象，又可以借学者之口左右舆论，为自己进行舆论造势。可以说，是上市公司大股东拉虎皮作大旗，制造公司治理结构健康假象的图谋催生了市场对学术的需求。

　　从学术对市场的供给来看，担任上市公司独立董事或者顾问往往意味着一年数十万的收入，实际的经济利益催生了学者投身独立董事的“时尚潮流”。反过来，大型上市公司独立董事的身份也成为经济学者提高身价的砝码———获取一个独立董事的身份不是远比进行一项持续10年或者更长时间的研究项目更具有经济效益吗？至于担任独立董事后，自己的言论是否会对任职的上市公司有所偏心，经济学者们事前似乎缺少谨慎的反思。

　　由此看来，学术投身市场时损害最大的就是上市公司独立董事的专业性、学术研究的独立性以及被这种联姻所影响的公众利益。

　　首先，有效的独立董事首先必须是“懂事”的人。比如，在董事会的审计委员会中，要求独立董事能看懂财务报表。在成熟的证券市场中，商业经验是考察独立董事最重要的标准。在对纽约证券交易所进行的相关统计中，离任或现任高管人员在全部独立董事的比例达到81％。一群根本没有管理过大公司的人聚集在一起，就能实现对上市公司管理层的有效监督、维护中小投资者的利益了吗？答案是否定的。没有了专业性，独立董事的有效监督就成了一句空话。

　　其次，学术研究的纯洁性是以研究的独立性为前提的，学术研究的专业性也要求学者们把更多的时间留到研究中来。马克斯·韦伯在《以学术为业》一书中更是将学术提高到了人格的高度———在学术领域，只有纯粹献身于事业的人，才有人格可言。

　　学术与市场，还是各司其职为妙。

　　欢迎来信参与讨论，e－mail：[e-mail]