本田难诉 汽车维权障碍更难除

　　“小”球头后的“大”风波

　　聚焦本报记者 乔国栋 实习生 赵红梅

　　6月11日，当第8届北京国际汽车展吸引众多眼球时，国展馆对面的一幢商务楼里，“本田事故车”车主周蒙发起的第二届“进口汽车消费者维权会”，也吸引了众多媒体与法律 界人士与会。

　　2002年1月22日，周蒙驾驶日本本田雅阁2．0小轿车在居民小区通过一个直径20至30厘米的小坑时，左前轮下摆臂球头突然断裂，车底盘拖地行驶，车辆严重受损。当天，周蒙到保险公司指定的中保行汽车修理服务中心进行了修理。

　　由此，一个小球头引起的风波，持续到了2004年。本报2002年6月7日刊登的《本田车位炸了锅》、8月20的《本田又推太极手？》曾追踪报道过此事，而时至今日，周蒙和本田的诉讼风波，不但没有平息，反而愈演愈烈。

　　为什么一个球头，会引发如此长时间的风波呢？

　　球头鉴定掐脖

　　事发至今，本田公司一直表示，如果球头确实是本公司的产品，本公司愿意承担相应的法律责任，但如果是伪劣商品，本公司不承担责任。

　　但鉴定这个零件需要本田公司提供一个同样规格球头的参数，周先生在2004年6月8日《关于解决球头真伪鉴定部分要求》中提出，请本田公司提供1993年出版的零配件目录手册，对如何识别零配件产品的编号提供准确的识别方式及编号特征。但本田公司6月9日以“鉴定需要专业的科学知识和科学手段，仅对球头的编号进行鉴定是不科学的”为由，拒绝提供资料。

　　问题的争执点恰好在这里，本田公司认为，该球头要么送往中国权威部门鉴定，要么拿到日本本田总部做鉴定。但周先生却认为，中国的产品质量检验机构只对零部件的质量问题进行鉴定，而不能对零部件的真假做出鉴定。

　　周的这一说法，在2002年8月16日《中国消费者协会终止调解书》中得到了证实，中国确实不存在检验汽车零配件真假的机构。

　　而远在2002年的3月12日，周先生就带曾着球头的相片去广州本田中国总部主动邀请本田验试，但那时本田拒绝鉴定。自此以后，周先生说，这个重要的物证“球头”就更不愿轻易拿到本田本部去鉴定了。

　　球头是否属本田公司的原产零部件成为事故鉴定的关键。

　　2002年1月10，周先生曾在在中保行汽车服务中心更换过球头等零部件，对此肇事球头，中保行修理中心2002年1月10日曾出示证明：“使用的配件本厂保证购用正厂配件”。但本田公司回复：只有在日本检验，才能确认是否为本田正厂配件。本田只对中国的140家本田特约维修站维修的车辆质量事故负责，周的车非本田的责任。

　　周先生认为：本田也在其特约维修点之外销售本田车的零部件，作为消费者，很容易感觉这种销售模式表明本田公司认可其他修理厂维修本田车辆，何况周先生去的是保险公司指定的正规维修厂。

　　本田公司则认为，进口商在将车辆交给用户时，向用户说明了请到本田公司特约服务站进行ＰＤＩ及维修，并在每辆车附有车辆包修证及本田公司特约服务站清单，已履行了向用户进行说明的义务。

　　北京华一律师事务所张红霞律师认为，日方在“用户手册”上写了到特约维修站维修，但却没有对“特约”和“非特约”进行提示，亦未警示用户，如果不到指定的维修站维修会带来不良后果。从法律上讲，没有告知消费者“二者差别”，就是侵犯消费者知情权和选择权。

　　2002年以后的1年多里，双方虽有所接触，但关键性问题——零部件的鉴定，知情权、选择权都没有达成共识，双方矛盾一直僵化。

　　2002年6月，车主周先生于第7届北京国际汽车展举办之时，在国展附近邀请汽车届专家、媒体召开了消费者维权研讨会，对本田以示抗辩。

　　2003年4月，周先生就此事向北京朝阳区法院提起诉讼，但因10月向法院交换证物时，代理律师无故迟到，而被法院依法按撤诉处理。今年6月11日，周先生的代理律师称：一个律师事务所的律师不能代理矛盾双方，如果曾经为某些企业做过代理，律师一般不愿意接手对企业有矛盾的对方的案子。

　　律师的缺席让周先生处于很被动的地位。本田称：本公司认真的向法院提交了有关本案事实的应诉材料，然而由于周先生漠视法律，无正当理由未到法院应诉，导致法院裁定周方撤诉处理终结案件的审理。

　　2004年6月，周先生为此事又召开第二届“进口汽车消费者维权会”想讨个说法。

　　记者在采访周先生时，他表示，他现在已委托律师准备再次起诉本田公司。

　　消费者维权路漫漫

　　记者注意到，在此次维权大会上，还有两位消费者因汽车球头断裂特地远道赶来，想通过媒体讨个说法。其中天津的王先生购买的本田雅阁2．3轿车，在2004年1月27日，曾发生左前轮突然出位。

　　广州本田技术人员称是转向球头脱落所至，并认为用户已超过保养年限及公里数。王先生给记者发的传真显示，2003年12月16日，王先生曾按时到天津凯通本田特约维修部进行保养，当时还强调了发现前轮有异常响动，但技术人员称：没问题。事故车辆曾停在特约维修部近3个月，但本田方面却一直没有明确说法。一怒之下，王先生于4月15日将车辆从特约店拖出，自行修理，并于6月3日向天津东丽区法院起诉。

　　现实的情况是，汽车消费者维权依然艰辛。不仅主动权都掌握在生产厂商手里，汽车质量事故后的监测、鉴定、起诉费用等均需消费者承担，甚至连汽车零部件真伪，也得由消费者自己找厂商来鉴定。生产厂商既当“运动员”又当“裁判长”，其结果可想而知。

　　而生产厂商在汽车出故障时，多以消费者使用方法不当或路况太差为由，推诿责任。汽车投诉的处理，不仅存在举证困难的问题，而且由于牵涉到厂家和经销商，事故责任认定和承担往往变得错综复杂。消费者不但要承担高昂的费用，而且需要丰富的专业知识、精力及时间，很多消费者发生事故后，不得不忍气吞声，甚至不了了之。

　　中国消协的统计数据表明，汽车质量及服务投诉已成热点，汽车质量问题占到了汽车投诉的百分之七八十。

　　有业内人士指出，日前出台的汽车产业发展政策及汽车召回制度，对推动汽车消费、规范汽车市场秩序及维护汽车消费者权益，都将起到积极作用，然而，相关条款过份宽泛、事故认定取证困难、诉讼程序复杂持久、厂家推卸阻挠等因素决定，国内汽车消费者想要有效维权，还有很长的一段路要走。