美国处理股市风波策略对我们的启示

　　美国和中国对证券市场的监管有其共同性,又存在相当多的差异性。因此在学习其经验的同时，也要求我们立足于新兴证券市场的特点,不能照搬美国成熟证券市场的监管模式。美国这次的股市风波应该说也是其证券市场发展中出现的阶段性问题,其灵活性策略给中国证券市场的现阶段监管以许多有益的启示。

　　1. 直面市场、协调各方,体现监管的主导性

　　无论是美国国会、司法机关、美国证监会,还是涉案的上市公司,对证券风波处理都表现出积极的姿态。政府部门各司其职,迅速启动原有相关法律,高效率地通过新的法案,并相应出台了许多稳定市场的措施。

　　证券市场的发展有时会出现“市场失灵”,也就是市场自身难以纠正由其导致的一些弊端,市场在表现出优于计划的高效率的同时,对始终恪守公平原则显得无能为力。可见,证券市场与政府监管有一个合理的边界,监管应该有所为有所不为。凡是市场能够解决的问题就交由市场去解决:市场不能自身修复的部分监管层需充分发挥主观能动性,积极妥善地处理。

　　2. 短期措施与长期规划相结合,体现监管的目标性

　　美国这次的股市风波,监管部门事先也没有完全预料到范围会如此之广,事态会如此之严重。正是这种突发事件极大地考验了美国证券监管体系的完备性,其处理证券风波有条不紊,自然让人推想到其监管是有计划指导的,而不是头痛医头脚痛医脚的临时性的监管。美国处理证券风波的目标非常明确,就是将各种手段灵活搭配,惩治造假,恢复投资者信心,将风波对市场造成的伤害减少到最低限度。

　　面对类似的事件,我们的监管还处于针对个案应急式的临时性监管阶段,对监管的方向和所要达到的目标还比较模糊。由于对监管策略应用的后果缺乏预见,对市场造成了不小的硬伤,增加了市场复原的难度。

　　我们迫切需要制定一个5－10年的中长期规划作为监管行动的指南,将在有计划指导下的监管作为主流监管方式,尽管还可能出现临时性应急式监管,但短期措施应与长期规划相结合,稳步推进证券市场可持续发展。

　　3. 把握发展的阶段性,采取相应的监管策略,体现监管的灵活性

　　在美国,处理证券案件的手段多样,层次颇多,大致有集体诉讼、诉讼、和解、仲裁、谴责等,监管机构可以根据案情作宽严适度的裁决,这已经表明了美国灵活应对的监管思路。同时,即使是同一性质的案件,由于所处的阶段不同,采取的手段也大相径庭,一般情况下应该通过集体诉讼或诉讼解决的案件,在案件集中爆发的特殊阶段可能会选择和解或仲裁的方式去解决。这似乎有悖于乱世用重典的常理,似乎是对违法者的姑息和纵容,但这恰恰是深谙监管之道的灵活之举。股市风波后,美国媒体达成共识:如果监管更细更严的话,最后可能什么事情都解决不了。在资本市场中的惩罚力度到底要多大才算合理,至今难有定论。一旦对金融机构的惩戒过大,很可能在直接影响该机构的同时,也伤害了和其利益相关的一般投资者的利益。尤其是当在资本市场上这种行为非常普遍的时候,处置失当容易引起全局性的动荡。美国反其道而行之,发挥资本市场中各种制衡和约束机制的作用,达到了用重典才能达到的同样效果。

　　在类似的环境下,我们的监管还缺乏灵活性,监管方略还不多,监管行动稍显粗糙,对监管的效果心黑没底。诚然,稳定与发展是监管的目标,但这样的目标还太模糊,不能用于指导具体的监管实践,否则,监管就会在这两者之间摇摆,市场也会在一管就死、一放就乱这两者之间沉浮。

　　在中国证券市场发展现阶段,要高举发展的大旗,证券监管要旗帜鲜明地发挥导向作用,在战略、策略上灵活应变,给投资者以明确的信号,极度低迷的市场信心才可能慢慢恢复。毕竟我们的证券市场无论是上市公司的数量、融资规模以及对国民经济的贡献度,均还有极大的扩展空间,只有在发展中才能有解决历史问题的更大回旋余地。

　　4. 建立快速反应和预案机制,体现监管的及时性

　　监管的及时性是衡量监管质量的重要指标,它既表现在对低层次证券争端处理的速战速决,也表现在对重大证券违法违规案件处理的快速反应。这两个方面都取决于预案机制的建立。好的监管制度安排是快速反应的根本保证,既要有成型的法律法规体系、监管组织架构等,也要有应付突发事件制定、批准法律法规的快速通道和灵活处置预案。

　　建立预案机制需要有监管超前研究作支撑,应熟悉发达国家所走过的监管历程,探索中国证券市场监管的可能发展方向,储备监管预案,在适当的时候作必要的预案启动演练,检验快速反应机制的运转速度,并根据预案演练中暴露出来的问题对预案作必要的修正。

　　5. 合理配置监管资源,体现监管的效率性

　　美国在证券监管过程中,证监会、行业自律性组织和对公司治理的外部约束力量并用,形成现代金融体系的监管合力,不同层次的问题交由不同机构去处理,体现了监管的组织分工和高效率。

　　众所周知,分工出效率。美国以证监会为重心的政府监管和自律组织的监管层次清楚,职责明确,能引导监管资源在两者之间有序流动和合理分配。证监会与交易所的职责不明对市场发展极为不利,而且证监会行使了交易所职责后,容易过分干预市场,带来监管的无效,并使证监会的决策风险增大,缺乏缓冲机制。总而言之,两个层次的监管既不能缺位,也不能相互越位。