|
葛剑雄
6月6日，民政部发布41号公告，宣布取消中国辽金女真史研究会等63个社会团体开展活动的资格。但在6月9日新华社发布的消息中，却报道为“民政部近日发出41号公告，宣布取消中国金瓶梅学会、中国钓鱼协会、中华人才开发促进会等63个社团开展活动的资格”。其他媒体转引传播时，更简化为“中国金瓶梅学会等63个社团”，即使是全部刊登这63个
社团名单的报刊也不例外。在标题中，多数媒体更直截了当宣布“中国金瓶梅学会被取消活动资格”，个别媒体则突出《西厢记》研究会等。
本来，民政部的公告说得很明白，这些社团被取消开展活动资格的原因是“违反了《社会团体管理条例》第三十九条的规定”，即“本条例施行前已经成立的社会团体，应当自本条例施行之日起1年内依照本条例有关规定申请重新登记”，并不涉及这些学会的性质或宗旨。而且民政部的公告中对这63个社团有正式的排列次序，1号是中国辽金女真史研究会，中国金瓶梅学会列第4号，中国钓鱼协会列第11号，中华人才开发促进会列第16号，《西厢记》研究会列第22号。无论按公告原文，还是按笔划顺序、汉语拼音，都轮不到金瓶梅学会排在第一，我不明白，作为国家官方的、权威的新华通讯社为什么要用这种形式发布这条消息？又为什么要在这73个社团中特别挑选出这3个社团？
绝大多数读者、听众和观众不会去进一步了解详情，也不知道“《社会团体管理条例第三十九条》的具体内容，他们只知道金瓶梅学会被取消活动资格了。至于什么原因，他们不会去了解，只会根据自己的理解，甚至胡乱猜测。由此造成的误导是显而易见的，有人会想到《金瓶梅》是禁书，有人会觉得这个学会有问题，有人会怀疑民政部和《社会团体管理条例》是限制社团的活动或干预学术研究。我身为中国秦汉史研究会副会长，又在大学工作，完全了解《条例》的规定和本会重新登记的过程，也知道中国金瓶梅学会的一些情况(该学会一位副会长就是我校资深教授)，但第一次从广播中听到这样一条消息，也产生了政府是否又要对学会“整顿”的感觉，直到查阅到全部名单后才消除疑虑。
或许这条消息的采写者和发布者要辩解说这不是他们的初衷，认为我是小题大做，那就请了解一下这条消息产生的后果以及对被列在首位的金瓶梅学会所受到的压力吧！试问，如果今天是发布一个党政领导的名单、一个重要机构的名单，你们会这样随意地抽出几个吗？你们会将第四位提到第一位吗？你们能否作出一个合理的解释？
我也对大多数媒体的报道感到遗憾和不安，因为它们缺乏起码的敬业精神和严肃态度。民政部的网站上有公告的全文和63个社团的名单，即使要采访一下民政部的有关负责人也并未难事，为什么只是照发新华社的消息呢？为什么要更加突出金瓶梅学会呢？我很怀疑，有关的记者、编辑是否了解民政部公告的背景和采取这一措施的目的，如果不了解，为什么不查一下？如果了解，为什么还要进一步误导？甚至连一些严肃的报刊本来很认真的报道也不能免俗，如6月18日《中华读书报》第5版“瞭望”以《中国社团大整合》为题对此事作了全面报道，占了五分之四个版面，但第一段用的标题也是“中国金瓶梅学会等63个社团被取消”。莫非用了“金瓶梅学会”才能“吸引眼球”，才有“卖点”？
| 
