|
徐林林
令人吃惊！“学会腐败”竟在“医疗腐败”中占有如此“重要”的地位。细加分析，则不难发现腐败的根源所在———
信息不对称导致“内幕”难揭。医学学会会员、学术会议代表都是主治大夫以上的专
家。药厂出钱出力包揽学术会议的目的，无非是在人员相对有限的范围内利用这些专家，制造某种药品价格或疗效的“权威资讯”，以不算太多的投入，实现利益的最大化。面对诸如“某某医学学会认定（推荐）药品”之类的广告，由于消费者完全处于获取相关资讯的弱势地位，加之对医学学会诚信度的盲目认可，“学会腐败”便难以被人觉察，以致愈演愈烈。
道德缺失导致专家唯利是图。学会一般经费有限，而会议代表在当地医学界或多或少有点“面子”。不少药厂便是看准了其中隐含的“商业价值”，于是慷慨解囊，主动赞助。学会当然求之不得。结果，拿人家的手短，吃人家的嘴软———好端端的学术会议变成了产品推销会。几番桑拿、卡拉0K下来，一些专家连起码的学术标准也懒得坚持，对某些名不副实的“新药”妄下断语，甚至还按照厂家的诱导，昧着良心“论证”一番。会上，拿了人家丰厚的“讲课费”；会后，医院进药，能不投桃报李？
管理失范导致学会暗“吃”患者。上述报道称，仅山东医学学会就下设58个专业学术委员会，每个专业委员会每年都要开一两次会议。其中最小的一个学会也有100多人，最大的上千人。学会多如牛毛，药厂逢会埋单，这该是多大一笔开支呢？药厂不傻，埋单的钱一分不差地摊进了药品成本。所以，从这个层面上分析，学会明里是“吃”药厂，暗地里“吃”的却是患者。因此，对学会管理的失范，一方面为某些学会提供了腐败的土壤，同时也让药厂擅提药价找到了“合理”的说法。
“学会腐败”远不止医学界一处。之所以如此，既有管理体制上存在的问题，也与学术研究中伦理道德“世风日下”有关。若任其发展，后果不堪设想。因此，整治“学会腐败”刻不容缓。
《市场报》 (2004年06月11日 第六版)
| 
