|
国际金融报特约记者 胡谋 王伟 发自深圳
最近，深圳的商场和银行因刷卡手续费而起的冲突，如今演变成商家拒绝刷卡的具体行动，引起了深圳消费者的关注（详见本报6月3日2版报道《深圳众多商场拒绝刷卡》）。在刷卡购物已成深圳市民消费习惯的背景下，银商两者相争，谁来表达消费者的声音？是友好协商达成共识，商家、银行、消费者三方共赢，还是银行与商家各说各话，任矛盾加深？
消费者：合法权益不容漠视
深圳商家和银行两个行业集团的利益之争，已波及一个更广大的群体———消费者的利益。然而在争论中，维护消费者利益的呼声显得十分微弱。由于参加拒绝刷卡行动的商业企业几乎涵盖了深圳各种零售业态，其零售额远远超过深圳零售总额的一半，如果出现全面停刷银行卡的事件，对于消费者的影响可想而知。
中国消费者协会新闻发言人6月2日就深圳部分商家“拒绝刷卡”事件进一步表态。他说，中消协高度关注此事。由于刷卡消费是银行与商家多年合作形成的一种消费模式，这种模式一经推出，即形成了银行、商家与消费者之间的合作关系。商家单方面拒绝使用银行卡，不仅损害了消费者的选择权，也违反了合同义务，发卡银行与商家应承担相应的法律责任。
6月2日，记者在相关商家随机采访了一些原打算刷卡买单的购物者。有消费者表示了不安，希望银商赶快结束争端。有消费者担忧，银行大幅度降低刷卡手续费，会威胁国家金融安全。还有消费者认为，政府应该尽快出面协调。
获得全国“3·15特别贡献奖”的深圳市罗湖区消费者协会主任杨剑昌认为，持卡的消费者既是银行的客户，也是商家的客户，商家拒绝刷卡，应征得银行卡使用者的同意，否则就是不讲诚信，消费者就应该拿起法律武器维护自己的权益。
政府：市场行为由市场做主
深圳市贸工局吴永青副处长认为，暂停刷卡或停止刷卡并非解决问题的最好办法。中国人民银行深圳中心支行于松柏处长说，商家和银行其实是一种战略伙伴关系，双方从刷卡消费中都获得了利益，应该互信互利，最终找到一种商家、银行和消费者三赢的解决办法。
据了解，虽然6月2日、3日商家采取了拒绝刷卡的行动，但双方在深圳市政府部门参与下进行的谈判并没有停止。由于谈判不允许记者旁听，双方代表也不接受记者采访，对于此次谈判由哪个政府部门召集、按怎样步骤进行、双方是否让步、何时恢复刷卡等消费者关心的问题，还没有答案。但通过数十商家连续两天拒绝刷卡的举动可以判断，截至记者发稿时间，谈判仍未有实质性进展。
深圳市银行卡产业协调小组有关负责人强调：“银行和商家在银行卡收费问题上因为利益分配问题引起的争端，是深圳银行卡产业发展过程中正常市场行为的反映，它的解决也应该通过市场的方式。政府对此件事情的态度原则上只协调不干预。但如果双方因此无休止地争论，甚至出现一些过激的行为，最终损害的将不仅是深圳的银行卡产业，消费者也会受到牵连，政府就不会坐视不管。”
专家：科学计算比争论有用
深圳有学者认为，银商双方对刷卡消费手续费率的争论，实际上属于价格问题。而判断价格下降是否对社会有好处，只要计算出需求价格弹性就可以找到答案。当刷卡消费的需求价格弹性小于1时，价格下降会使社会总收益减少，刷卡手续费率不该降；当需求价格弹性大于1时，价格下降则可使社会总收益增加，刷卡手续费率就该降。
深圳大学经济学教授苏东斌认为，此事还涉及三方面问题———反垄断问题、法律问题、信用问题。他认为，由深银联下属的一家公司代表所有发卡银行与商家分别签订协议，不具备市场竞争的特点，这家公司在收取刷卡手续费上具有垄断地位；此事如协商不成，双方可通过法律手段来解决，但商家拒绝刷卡则违反了协议，本身是一种违法行为；另外此事涉及社会信用，银行和商家都缺乏信用。因为，无论是银行利用垄断价格获取收益，还是商家把刷卡消费的成本转嫁给消费者，本身都是不讲诚信的表现。
《国际金融报》 (2004年06月04日 第十三版)
| 
