|
中国有一句古话，叫做：“一个和尚挑水吃，两个和尚抬水吃，三个和尚没水吃。”“三个和尚没水吃”典型地体现了集体行动的失败。那么，我们要问：三个和尚就一定会没水吃吗？
公共选择理论的奠基人奥尔森教授提出的看法是：集体行动的成功取决于特定的两个条件。一是集体成员的“利益不对称”；二是存在“选择性激励机制”。第一个条件是说，
在集体行动中有一些成员的利益比其他人的利益要大，其利益动机比较强烈，他愿意为集体做出较大的贡献。例如：三个和尚中有一个特别能喝水，也喜欢喝水，因此他去为大家挑水的可能性就很大。第二个条件叫“选择性激励机制”。选择性激励机制分为正向激励和反向激励。正向激励又有多种情况：（1）利益激励，喝水的多少与挑水的多少直接挂钩；（2）搭售私人物品，挑水多的人可以与寺庙的住持共进晚餐并获得他的亲耳教诲；（3）其他激励，如下山挑水可以看一看山下的美人儿，或者下山挑水可以避免寺庙的体力劳动。反向激励主要是对搭便车者进行惩罚，例如成立喝水工会，不挑水者不得加入工会，而且挑上山的水不给非工会会员喝。
奥尔森的学生、中国经济学家张宇燕对奥尔森的理论做了进一步的补充。他写过一篇短文，名字就叫《从“三个和尚没水吃”谈起》。张宇燕指出，一个和尚独居时他可以挑水吃，这叫情况Ａ；两个和尚抬水吃，这叫情况Ｂ；三个和尚没水吃，这叫情况Ｃ。Ａ和Ｂ都很好解释，在情况Ｃ中，问题就比较复杂了。无论是挑水还是抬水，总会存在搭便车的行为。一般地讲，三个和尚存在时，有两种解决吃水的办法，其一是三人轮流值日，其二是轮流抬水。这似乎是公平的，但存在着很多问题：（1）和尚甲接受了第一种方案，但其余俩人反对，理由是，甲消费水的量是他们两人的总和，这不公平。（2）即使三人都接受了上述方案中的任何一个，问题依然没有解决，因为在实践中还存在大量的实际问题，例如某一个和尚生病了，谁来替代？有人偷懒怎么办？这些问题的存在使合作变得十分困难。情况Ｃ是极不稳定的，在它的前面有三条出路：一是回到情况Ａ，各干各的；二是演化为情况Ｂ外带一个情况Ａ；三是进行组织革命，如再引进一位和尚，组成新的团体。新引进的这位和尚严格监督各人对水的生产与消费。于是外部性得到抑制且交易成本下降。这真是一个好主意。
新加坡南洋理工大学的陈抗教授从行为经济学的角度分析了“三个和尚如何有水吃”。他指出，根据诸多的实验，人主要分为两大类：一是“规范使用者”，按规则行事，属于“以德报德、以怨报怨”型，这类人占70％左右；二是理性利己主义者，这类人占30％左右。规范使用者又分为两种：一种是“条件合作者”，只要有一定的互惠利益就可以进行合作；另一种是“志愿惩罚者”，他们对于搭便车者深恶痛绝，只要有可能，就会自发地对搭便车者进行惩罚。可以看出：三个和尚有没有水喝完全取决于那两个“规范使用者”中有没有志愿惩罚者。如果两个“规范使用者”都是属于条件合作者类型的人员，那么最终的结局还是三个和尚没水吃。假如有一个和尚是“志愿惩罚者”，情况就会发生变化，这位侠义的和尚会努力地盯住想搭便车的“理性利己主义”和尚，逼迫他参加抬水行动，于是：三个和尚有水吃。
毫无疑问，这种分析提供了一个新的视角。但问题是：“志愿惩罚者”到底能坚持多久？假如“理性利己主义”和尚不惜一切代价地贿赂“志愿惩罚者”，“志愿惩罚者”会不会最终与“理性利己主义”和尚合谋？
究竟怎样来解决“三个和尚没水吃”的难题呢？我认为关键还是制度。建立制度至关重要。建立什么制度？
其一，激励制度。挑水多的和尚可以给予升级、调薪、评先进之类的激励；其二，利益相关制度。挑水的多少与其消费的水量相挂钩；其三，分层制度。专门培养对于挑水事业有感情和有专长的和尚；其四，权利规则。制定必要的“挑水宪章”或者“挑水基本法”，规定每个人的挑水责任与权利；其五，惩罚制度。一旦发现违反挑水制度的和尚，立即进行惩处。
辛向阳／文
作者为首都社会经济发展研究所研究员
| 
