刘建 自己编制的地图，接二连三地被广告商“盗用”去作楼市广告，地图编制者从2002年起，与侵权者打起了一场又一场官司，形成了国内典型的地图著作权维权系列案件。最近，该系列案件终于划上了句号，同时也引出了一个颇有意义的法律问题：地图有没有知识产权。
1999年12月，戴德梁房地产咨询（上海）有限公司（下称梁行房产）编制了《焦点房谈》（第三期·非卖品），该宣传资料中包含了一个名为《梁行地图之浦东篇》（下称《梁行地图》）的版面。该版面上方为上海市浦西区和浦东区的部分地图，在浦东地图部分标注有74个楼盘信息。上海测绘院（下称测绘院）发现《梁行地图》与上海市区道路交通图（下称交通图）中浦西、浦东的局部基本一致，在道路及河流走向、路名标注方式、公交线路及站点标注方式等地图构成要素的细节方面亦基本相同。在《焦点房谈》的《精彩1999》版面的“市场研究”栏中，有下列表述：“在历次房地产交易展示会上，本行展开大型客户需求调查，迄今为止总共收集了一万二千余份市场问卷，并仍以500份/月的速度递增。本部门依据对上海内销住宅市场的广泛深入调查，同时为配合房展会特地编辑出版了宣传刊物《焦点房谈》，6月房展会中3万份在3天内即分发一空，颇受购房者和业内人士欢迎，诸君手头这张已是第三期了。”
2002年4月27日，测绘院以被告侵犯了原告的著作权为由，向上海第一中级人民法院递交诉状，状告梁行房产。原告诉称测绘院是《交通图》的著作权人，被告未经原告许可，将原告地图的部分内容缩小扫描，加注楼盘信息作宣传资料，侵犯了原告的著作权，请求法院判令被告立即停止侵权，销毁侵权产品，赔偿经济损失人民币50万元，刊登声明、赔礼道歉。
梁行房产辩称，被告使用《梁行地图》是在1999年12月，原告当时就应当知道，故原告的起诉已经超过诉讼时效。《梁行地图》是非卖品，作为公司的内部资料使用，并未用于销售，仅使用了浦东部分地图，用以标注楼盘的大致方位，不能代替交通图使用，不会给原告的地图销售带来影响；原告提出的赔偿要求缺乏依据。
法院认为，《焦点房谈》并不能证明被告于1999年12月已经向社会广泛公开了该宣传资料，进而证明原告当时就应当知道权利受到侵害。原告的起诉并未超过诉讼时效。被告未经原告许可，编制未标注原告名称的《梁行地图》并加注楼盘信息，侵犯了原告对其地图作品享有的署名权、修改权、使用权和获得报酬权，尽管《焦点房谈》是非卖品，但被告发放售房宣传资料是其房产咨询业务的一部分，是商业营销行为，故被告仍可从中获利。被告非法使用后，原告的地图作为不可分的整体作品，其销售机会仍会有一定比例的丧失。因此，被告理应承担相应的损害赔偿责任，赔偿原告6万元。
就在测绘院与梁行房产进行诉战的同时，测绘院又和另一家房产展销公司打起了官司。据测绘院介绍，1999年10月，测绘院和上海科技出版社合作出版了《上海城市交通图》。2001年初，在浦东一个房产交易会上，一份名为《浦东新区房产导购图》的宣传资料广为散发。经比对，该图是在浦东新区地图的基础上加注153个条幅式楼盘信息而形成，浦东新区地图与《上海城市交通图》的“上海外环城区图”的浦东新区主体部分基本一致，在地图其他构成要素的细节方面亦基本相同。于是，测绘院和出版社把编制《导购图》的浦东房地产展销公司告上法庭，2002年6月，法院判决，浦东公司各赔偿测绘院和出版社15万元和3万元。
测绘院在打赢了几场侵权官司后发现，随着房产热的到来，地图侵权现象有增无减，不得不多次拿起法律武器维护自己的权益。测绘院称，去年，上海房屋销售有限公司主办的杂志《易居生活》第八期刊登了一张《上海松江九亭楼盘分布图》。该院偶然发现，这张地图和自己绘制的《上海市社区地图集》中的《松江区—九亭镇》基本相同，不同处仅在于将地图拉伸、裁切，再加注部分楼盘信息，而后便将翻版地图作为插页内容加以刊发。为此，2003年12月，测绘院向上海一中院起诉，与上海房屋销售公司对簿公堂。要求其停止侵权，销毁侵权印刷品，并赔偿经济损失10万元，并在《文汇报》、《易居生活》、“第一房产网”首页刊登声明，公开向原告赔礼道歉。
法庭上，被告表示，他们这张地图来源于与测绘院的另一个合作项目中的电子光盘，并非《上海市社区地图集》，但事先并不知道该光盘不能用于印刷，对于10万元的赔偿，难以接受，但同意调解。
今年4月初，双方经协商，达成和解协议，被告赔偿原告3万元。
与此同时，测绘院在上海起诉的另一起地图侵权案的被告是发展导报社。据了解，《发展导报·上海楼市周刊》第143期的《最新上海市楼盘导购图》，因使用了测绘院绘制的《上海城市交通图》中的上海外环城区图来标明楼盘信息，被起诉侵权。测绘院提出了赔偿经济损失30万元，在《新民晚报》、《山西日报》以及新浪网首页刊登声明，向原告赔礼道歉的诉讼请求，今年4月初，双方以10万元的赔偿调解结案。
以“地图＋文字说明”的方式标明楼盘分布，的确很直观。可是，为达到这一效果，擅自将他人的作品挪为己用，却暴露出制作人在思考过程中的缺陷。
《市场报》 (2004年05月25日 第七版)
|
