|
作者：胡晓翔
近日，国家工商总局出了一份有关“在华跨国公司限制竞争行为”的报告，表示要加快修订《反不正当竞争法》和制订《反垄断法》。我们知道，垄断有的确实有害，有的确是无害的。
要反对真正有害的垄断，有了《反不正当竞争法》就足够，因为有害的垄断只不过是不正当竞争的一个可能的结果。所以说《反垄断法》出台实际上是针对那些健康的垄断而去的。
但从已经公布的《反垄断法》草案来看，与前法是背道而驰、相互冲突的。这其中的关键问题就在于没有搞清垄断、竞争与产权的关系，也就没有搞清保护产权、反不正当竞争与反垄断的关系。
垄断，顾名思义，独占市场、独此一家。造成这一局面的原因有三个：别家生产不出来；能生产出来但不愿生产；能生产出来但不敢生产。
前两种原因，都是允许“正当竞争”的，允许新厂家自由进入的。只不过或是因为没有别家能生产出来，或是能生产出来但无利可图就不生产了，以致于有厂家独占了市场。经验证明这样的垄断是健康的、无害的，保护这样的垄断对社会是有利的。保护这种无害的垄断是保护产权的应有之义。
还剩下一种原因也会产生垄断，就是运用非经济的强制力量，迫使竞争对手不敢生产、不敢进入。事实上这也就清除了经济领域的竞争对手，把竞争转向了非经济领域。这种强制的势力，可以是高度非制度化的，如欺行霸市、强买强卖，来自于厂家之间对非法暴力的竞争；也可以是高度制度化的，比如政府管制牌照数量，或是由立法来阻止竞争而产生的行政性垄断，来自于对政府管制权力的竞争。
这种非经济领域的竞争产生的垄断是真正有害的垄断。它是建立在掠夺（包括非法掠夺和合法掠夺）基础上的，建立在“不正当竞争”基础上的。这种不正当竞争会产生很大的社会浪费，不利于社会。存在这种垄断，垄断者不会有技术创新、降低成本的动力，只有扩大暴力、权力的动力，以此来巩固自己垄断者的地位；潜在的竞争者也同样没有技术创新的动力，因为如果进不去市场的话，有再好的技术创新也是没法让他获利的，他有的也只是去获取暴力、寻租的动力。长此以往，社会就会陷入停滞、乃至倒退，因为没了创新的动力。
有人可能会说，是正当竞争还是不正当竞争不好判断。确实，在没有清楚的产权理论以前，不好判断是可能的。感谢经济学理论的进步，我们现在可以从产权角度来对这两类竞争作出清楚的区分。那就是：不侵犯产权的竞争是正当竞争，侵犯产权的竞争是不正当竞争。
产权是社会分配给产权主体对其拥有资源的排他性自由选择权。这种排他的自由选择权，必须以不妨碍他人行使其拥有的同样排他的产权为限。这样，如何界定是否妨碍他人产权，就成为应用产权理论的关键。没有市场交易的时候，这相对来说很好界定。比如说，我晚上在我的房子里放声歌唱，发生的噪音影响了邻居的休息，这就要受到限制。
进入市场后，情况就变得复杂了。侵犯一个人的产权，显然对那个人是有害的，但不是所有对他人有害的行为都是侵犯产权。这是在运用产权理论来区分竞争类型时需要着重注意的，很多的混乱都源于这点。
关键的一点就是：不改变物质形态而损害市场价值并不是侵犯产权。比如说，我和你都是打铁的。我扔一块碎铁砸碎了你店里的窗户，我改变了你窗户玻璃的物质形态（使用价值），使你今天不能做生意了，我侵犯了你的产权，是不正当竞争。但如果我是把这块铁打造成一把独一无二的农具，使得你锻造出来的农具相形见绌，卖不出去，或许我这样做对你造成的伤害远远超过我打破你玻璃造成的损失，但并不能说我侵犯了你的产权，虽然我的竞争行为改变了你的产品的市场价值。这是正当竞争的结果。相反，你不能因为我的正当竞争行为损害了你的产品的市场价值，就诉诸暴力或权力不准我生产了。虽然你很好地保护你的交易权，但严重损害了我的平等交易权，是不正当竞争。我们已经有了一部《反不正当竞争法》。我们需要做的是根据正确的产权理论，剔除《反不正当竞争法》中一些不适当的对正当竞争的限制，加强对真正的不正当竞争行为的打击。这样就保护了健康的垄断，打击了真正有害的垄断。而不是继续根据错误的产权、竞争理念，再立一部《反垄断法》来反对一切形式的垄断。这样的《反垄断法》对于打击真正有害的垄断毫无助益，却助长了对原本是正当竞争行为的打击，打击了健康的垄断。
| 
