|
中小企业板是近年来国内金融市场一系列金融创新的例子之一，其他还有已经正式在银行间债券市场推出的买断式国债回购等。中小企业板并不是全流通的股权市场，和现有的主板市场相比，各种差异不过是技术细节上的小小花样。鉴于主板市场早已有迷你型上市公司，中小企业板的推出看来只是变相地让深圳交易所恢复新股上市罢了，创新的意味甚淡。
改革过程潜伏两种风险
摸着石头过河是渐进式改革的手段和方式，清楚地了解彼岸的方向才是确保渐进式改革成功的根本条件。没有远大理想（彼岸），则渐进式改革过程中就潜伏着两种危险：
普通的危险是当事人容易陷入琐碎的技术或方法的迷宫中，不是求大同存小异，而是淹没在细节里；另一方面，改革的过程就是选择的过程，也是利益分配格局调整的过程，这必然意味着谁有权力选择、谁有机会选择、谁有余地选择，就总是倾向于从部门利益、小群体利益、最终从个人利益出发，向对部门、小群体、最终向个人更有利的方向选择。如果当事人心怀远大理想，还有可能看到理想实现后的共同利益，暂时放弃部分眼前利益，达成一致。如果没有远大理想，眼前利益就成了惟一“理想”和选择标准，没有哪个当事人自愿妥协任何眼前利益，事实上也没有“可靠”理由妥协。这是另一种常见的危险。
更糟糕的是，两种情况混在一起，当事人明明为眼前利益争执不下，却冒充在方法或技术上争执不下，结果改革进程演变成故意不朝“彼岸”走的“摸着石头过河”，打成了死结，各方矛盾和市场风险长期积累。
国内金融市场缺乏效率
金融市场改革的彼岸是什么？是市场效率，也就是正常金融市场本应具备的基本条件。没有效率，就不能发现价格；不能发现价格，就不能配置资源；不能配置资源，金融市场就不能担当市场经济核心组成部分的重任。
国内金融市场缺乏效率，典型的例子如：股权分裂；交易所债券市场和银行间债券市场分割；条块分割，金融产品不能按照各自的风险程度、流动性形成合理的收益率梯次，甚至同样的金融产品在不同市场的价格明显不同。
国内金融市场变革的新形式很多，不过大多局限于部门之内。一般说来，从收益－成本的角度看，解决条块分割问题的收益较高，成本较低，而推出新产品、新制度的收益不确定，成本很高；从风险角度来看，打通市场分割的风险较低，而推出新产品、新制度的风险较高。如果这些变革形式总是局限在各个条块之内，未必能够有效地提高本市场效率，尤其不能提高总体金融市场的效率。
按照这种逻辑形成的“金融创新”就形成了某种奇特的现象：不会走，先学跑，不会跑，先学跳；越是说不清楚的，越是大行其道；雪中送炭的、必不可少的基础工作丢在一边，锦上添花的衍生产品倒是很受重视。比如说，照常理，企业债券的定价要比股权定价容易得多，企业债成本明显低于股权成本，但是国内股市融资偏偏远远超过债市，企业信用等级的评定、企业债券市场也极度幼稚。再比如说，可转债的定价中包含期权的成分，基准利率是期权定价依据，但是我们连基准利率还闹不清楚，可转债却很有势头。再比如说，最近关于银行房地产抵押贷款证券化的议论纷纷，但简单的企业债却不被看重。企业债券直接从投资者手中融资，而房贷证券化这个“金融创新”是先有银行贷款，再把贷款转变为债券卖给投资者，说穿了还是要照顾银行的买卖。问题是，企业债市场是重要的基础，它准备好了企业资信评级体系和债券投资体系，没有成熟的企业债市场，即使你从银行里转过来贷款证券化，又怎能恰当定价，又往哪里销售呢？
政府职能改革要先行
资本市场具有极强的综合性，牵涉到宏观经济的一切方面，彼岸的资本市场最终将对一切方面都有利。可叹的是，“扩大直接融资比例”呼吁了多年，而股票市场的规模仅仅是存贷款市场的一个零头。按照现在四大商业银行的改革计划，准备在这个零头规模的市场上市筹资，就像要把鲸鱼放到游泳池里一样。不谈远大理想，即使从解决银行上市的眼前利益出发，有关部门也应通力合作。不幸的是，股权分裂问题却多年不能解决，甚至不能达成指导性的共识。
投资者从金融市场获取回报、争取利益是其天然的权利和惟一合理的“理想”；反过来，对政府部门来说，惟有市场效率才是“彼岸”，才是惟一合理的理想。惟有官方不带有丝毫利益目的，才符合官方和民间的最大利益。把“为公”的政府和“为利”的投资者混为一谈，是一个根本的错误。
计划经济条件下政府控制和配置绝大部分资源，市场经济条件下主要依靠市场的独立、有效运行，公开、公平、公正地配置绝大部分资源。官方怀着公心和远大理想培植市场，尽可能让市场发挥功效，市场自然会越来越壮大，越来越能够承担重任，“只愁养、不愁长”，这是良性循环。在改革和转型过程中，必然需要政府在市场经济中主动放弃、出让大部分原有控制权和分配权。没有远大理想，这种主动、大幅度出让权利的行为是难以想象的。在转型过程中，常常只有政府拥有选择权，因此金融市场改革首先是政府职能的重新定位和改革。倘若条块分割的金融市场在实际上沦为各有关部门的一亩三分地，那将导致相关部门从局部利益最大化的角度出发，或明或暗地长期奉行限制市场效率提升的管制措施，目的是维持市场的幼稚化状态，反过来又让干预和限制成为拥有“充分理由”的“必要措施”，这就是金融市场改革的死结。作者丁圣元
| 
