|
邓清波
有报道说：从5月1日起，成都市将全面公开政府信息，并赋予公民请求权，使公民可以在一定条件下向政府机关申请公开政府信息。成都市政府秘书长、市政府新闻发言人毛志雄表示：赋予公民对政府信息公开的“请求权”，主要是避免因时间的推移和政府注意力的转移，导致主动公开的能动性下降。公民、法人和其他组织在一定条件下向政府提出获得政
府信息的申请，可以在一定程度上弥补主动公开的不足。（《成都商报》4月3日）
据悉，和成都一样，将于5月1日起全面公开政府信息的城市还有上海。中国最早公开政府信息的是广州市，成都则是西部首个公开政府信息的城市。（新华网4月3日）
阳光是最好的防腐剂。全面公开政府信息，有利于政府更好地接受社会监督，同时也体现了对公民知情权的尊重，这无疑是件大好事。但是，笔者认为，有关方面“赋予公民请求权”这种说法不妥。
宪法第二十七条明确规定：“一切国家机关和国家工作人员必须依靠人民的支持，经常保持同人民的密切联系，倾听人民的意见和建议，接受人民的监督，努力为人民服务。”这一规定表明，接受人民群众监督、努力为人民群众服务，乃是政府的法定义务。既然如此，则在法律许可的范围内，向公民全面公开政府信息，以充分保障和尊重人民群众的知情权，这也是政府的法定义务，而并非政府对公民的一种“恩赐”。反过来说，作为享有各种民主权利的公民，有权要求政府为自己提供更好的服务，并接受自己的监督。因此，要求政府全面公开法律容许公开的信息，这也是公民的正当的民主权利，而无需再向政府“请求”，由政府来“赋予”。
所以，“赋予公民请求权”这句话在表述上是欠妥的。客观上，它把公民置于了只能够提出“请求”的被动的地位，不利于维护公民正当的民主权利。显而易见，按照这一说法，既然公民所享有的只是由政府“赋予”的“请求权”，则对于各种政府信息公民也就只能够“请求”公开。既然只是一种“请求”，则政府就可以同意也可以不同意。换言之，在这种情况下，政府仍然有权自行决定是否向公民公开某些信息，对那些可能于政府或者政府官员不利的信息，政府也仍然可以选择不公开。这样，公民的知情权显然仍然无法得到真正的保障和尊重。
事实上，如前所述，公民有权要求政府公开各种法律容许公开的信息，因此，对于这些政府信息，公民可以依法进行查询，应该享有的不是所谓“请求权”而是“查询权”。显然，这种“查询权”实际上是对公民“知情权”的维护，可以视为公民“知情权”的延伸。对于公民的查询，在法律许可的前提下，政府有义务及时准确地提供相关信息，以体现对公民“查询权”的尊重，隐瞒和掩盖相关信息则是对公民“查询权”的损害。如此一来，政府就无权再隐瞒和掩盖某些依法可以或者应当公开的信息，人民群众的“知情权”也才能得到真正的保障和尊重。因此，笔者建议，把“赋予公民请求权”这句话改为“尊重公民的查询权”，或许更为恰当。
| 
