|
尽管银行方面包括央行和银监会予以否认，中消协还是有力证明了工行农行对银行卡收费逻辑中的部分“霸王”性质，比如，中消协就说，农行总行公布的《金穗借记卡章程》，其中第四条包括“金穗借记卡无有效期，不收年费”。如果农行单方面对金穗卡客户收费，确实有单方面撕毁合同的嫌疑。
对于中消协的说法，我估计银行方面是不太好辩驳的，不过，正式的回应没有，非正
式的回应还是有一些的。
比如，中国人民银行研究生部主任唐旭在接受记者采访时就说，我们要通过收费来改善自己的服务。这话有点避重就轻。本来嘛，你就是不改善服务，你也可以收费，只要你当初在合同当中写明就行。现在人家中消协说的是，当时说好不收费，现在怎么突然收费了？根本就是单方面撕毁合同嘛！再说了，在未获消费者认可的情况下，你自说自话要改善服务就要收费，不是霸王硬上弓又是什么？
再比如，中国人民银行科技司银行卡处有关负责人表示，银行卡一年的费用应该就在10元左右，银行卡收费旨在减少“睡眠卡”的数量。这话说起来容易，事情可能没那么简单。减少“睡眠卡”，就是在我这个外行看来也有很多办法———也就是说，未必就要收费。更重要的是，10元怎么了？看上去是小数，反映的却是大道理。更何况10元背后其实存在着一个大数：据测算，通过对借记卡收费，仅工农两家银行就可以增收17亿元人民币。
当然，我们也要承认，服务收费是银行业市场化的一个基本逻辑。然而，这并不是说，服务收费是国有独资商业银行市场化程度的一个指标。退一步讲，就是“非收不可”，也要“老人老办法，新人新办法”。否则，这种做法可能意味着对部分消费者不公。（亚杰）
作者:亚杰
| 
