|
1.1 三种模型结果分析
虽然我们按三种类型计算了上市公司的竞争力，但我们发现在三种类型下上市公司的竞争力基本相同。我们将并重型前20名的企业规模型名次及效益名次列在表1中。从表1中可以看出，三种模型下前20名的企业基本相同。这说明企业的竞争力表现是一种综合的表现，竞争力强的企业竞争力在各方面均较强。
表1 并重型前20名企业在其他两种类型下的排名
|
名称
|
并重名次
|
规模名次
|
效益名次
|
|
中国石油天然气股份有限公司
|
1
|
1
|
1
|
|
中国石油化工股份有限公司
|
2
|
2
|
2
|
|
天津创业环保股份有限公司
|
3
|
3
|
3
|
|
中国电信股份有限公司
|
4
|
4
|
4
|
|
深圳市东江环保股份有限公司
|
5
|
5
|
5
|
|
比亚迪股份有限公司
|
6
|
6
|
6
|
|
深圳市元征科技股份有限公司
|
7
|
13
|
8
|
|
中国石化镇海炼油化工股份有限公司
|
8
|
10
|
11
|
|
深圳市研祥智能科技股份有限公司
|
9
|
15
|
7
|
|
华能国际电力股份有限公司
|
10
|
9
|
12
|
|
西安海天天线科技股份有限公司
|
11
|
11
|
9
|
|
首创置业股份有限公司
|
12
|
18
|
13
|
|
赛迪顾问股份有限公司
|
13
|
7
|
15
|
|
北京同仁堂科技发展股份有限公司
|
14
|
17
|
10
|
|
北京北大青鸟环宇科技股份有限公司
|
15
|
8
|
22
|
|
长春达兴药业股份有限公司
|
16
|
20
|
14
|
|
浙江浙大网新阑德科技股份有限公司
|
17
|
12
|
23
|
|
浙江永隆实业股份有限公司
|
18
|
16
|
16
|
|
深圳市实德股份有限公司
|
19
|
19
|
18
|
|
中国外运股份有限公司
|
20
|
21
|
17
|
为了进一步定量分析三种模型下计算出的企业竞争力的相关性，我们分别计算了三种模型下的企业竞争力之间的等级相关系数(即Spearman秩相关系数)与线性相关系数(即Pearson相关系数),见表2、表3。
从表2三个模型下企业竞争力的等级相关系数可以看出，三种模型各企业的等级相关系数均大于0.9，因而可以说从总体而言，在三种模型下企业竞争力排名的次序基本相同。
表2 三个模型下企业竞争力的等级相关系数
|
|
规模名次
|
效益名次
|
并重名次
|
|
规模名次
|
1
|
0.934
|
0.977
|
|
效益名次
|
0.934
|
1
|
0.984
|
|
并重名次
|
0.977
|
0.984
|
1
|
从表3中我们可以看出所计算出的线性相关系数均大于0.9，进一步说明了企业竞争力有很大的一致。图1中三种模型下的竞争力得分关系也说明了这一点。
表3 三个模型下企业竞争力的线性相关系数
|
|
规模型竞争力
|
效益型竞争力
|
并重型竞争力
|
|
规模型竞争力
|
1
|
0.906
|
0.980
|
|
效益型竞争力
|
0.906
|
1
|
0.971
|
|
并重型竞争力
|
0.980
|
0.971
|
1
|
图1 三种模型下竞争力得分关系
我们尤其注意到了并重型与其他两种模型的相关系数均很高，因而我们在下面进行分析时，就仅以并重型为例进行分析。
1.2 竞争力前10名企业的地区及行业分布特点
从表4我们可以看出，内地在香港上市公司竞争力前十名的地区分布较为集中。前十名上市公司中总部在北京有4家，总部在深圳的有4家，总部在天津有1家，宁波有1家。这可以说明不同地区的上市公司的竞争力有较大的差距。
图2 上市公司前10名区域分布
从竞争力前十名上市公司行业特点分析，有五家上市公司是处于寡头垄断(包括行政垄断)行业，包括中国石油天然气股份有限公司、中国石油化工股份有限公司、中国电信股份有限公司、中国石化镇海炼油化工股份有限公司、华能国际电力股份有限公司。这与我们去年对内地上市公司竞争力进行监测时得出的结果很相似。
图3 上市公司前10名行业分布
表4 竞争力前十名行业与总部所在地
|
名次
|
公司
|
行业
|
总部所在地
|
|
1
|
中国石油天然气股份有限公司
|
石油石化
|
北京
|
|
2
|
中国石油化工股份有限公司
|
石油石化
|
北京
|
|
3
|
天津创业环保股份有限公司
|
环保
|
天津
|
|
4
|
中国电信股份有限公司
|
电子通信
|
北京
|
|
5
|
深圳市东江环保股份有限公司
|
环保
|
深圳
|
|
6
|
比亚迪股份有限公司
|
电子通信
|
深圳
|
|
7
|
深圳市元征科技股份有限公司
|
电子通信
|
深圳
|
|
8
|
中国石化镇海炼油化工股份有限公司
|
石油石化
|
宁波
|
|
9
|
深圳市研祥智能科技股份有限公司
|
电子通信
|
深圳
|
|
10
|
华能国际电力股份有限公司
|
电力
|
北京
|
1.3 同时在两地上市的股票的特点
有27家公司同时在内地与香港上市[1]，详见表5。从表中的数据可以看出，同一家公司在内地的竞争力数值高于香港的竞争力数值，由于我们竞争力指数是相对于特定群体的竞争力，而一个公司的竞争力应是相对稳定的，因而如果同一家公司在深沪两市上市公司群体中竞争数值高于在香港上市公司群体中的竞争力，只能用“内地在香港上市公司”的竞争力平均水平要高于“内地在深沪两市上市公司”的竞争力来解释。另外，24家上市公司在香港上市公司群体中的竞争力平均值为0.022846，即这24家上市公司的竞争力与所有“内地在香港上市公司”竞争力平均水平接近(“内地在香港上市公司”平均水平的竞争力为0)；而这24家上市公司在内地的竞争力平均值为0.84382，远高于平均值，这也说明内地在香港上市公司的质量平均水平要高于深沪两市上市公司的质量。
表5 同时在香港与内在上市公司竞争力一览表
|
名称
|
名称
|
股票代码
|
名次
|
并重型竞争力标准值
|
|
香港
|
内地
|
香港
|
内地
|
|
1
|
中国石油化工股份有限公司
|
600028/H0386
|
2
|
1
|
2.1768
|
4.8947
|
|
2
|
天津创业环保股份有限公司
|
600874/H1065
|
3
|
366
|
1.5622
|
0.1219
|
|
3
|
华能国际电力股份有限公司
|
600011/H0902
|
10
|
4
|
0.2345
|
2.8378
|
|
4
|
兖州煤业股份有限公司
|
600188/H1171
|
23
|
33
|
0.0184
|
1.2580
|
|
5
|
鞍钢新轧钢股份有限公司
|
000898/H0347
|
27
|
127
|
-0.0240
|
0.5405
|
|
6
|
青岛啤酒股份有限公司
|
600600/H0168
|
28
|
26
|
-0.0371
|
1.3555
|
|
7
|
江苏宁沪高速公路有限公司
|
600377/H0177
|
30
|
48
|
-0.0398
|
1.0336
|
|
8
|
中国石化上海石油化工股份有限公司
|
600688/H0338
|
31
|
216
|
-0.0417
|
0.2843
|
|
9
|
安徽皖通高速公路股份有限公司
|
600012/H0995
|
35
|
314
|
-0.0767
|
0.1736
|
|
10
|
中海发展股份有限公司
|
600026/H1138
|
38
|
78
|
-0.1052
|
0.7739
|
|
11
|
南京熊猫电子股份有限公司
|
600775/H0553
|
39
|
563
|
-0.1081
|
-0.0374
|
|
12
|
东北电气发展股份有限公司
|
000585/H0042
|
44
|
|
-0.1487
|
|
|
13
|
安徽海螺水泥股份有限公司
|
600585/H0914
|
49
|
41
|
-0.1607
|
1.1373
|
|
14
|
深圳高速公路股份有限公司
|
600548/H0548
|
50
|
378
|
-0.1785
|
0.1109
|
|
15
|
中国东方航空股份有限公司
|
600115/H0670
|
51
|
11
|
-0.1865
|
1.7871
|
|
16
|
广州药业股份有限公司
|
600332/H0874
|
53
|
40
|
-0.1910
|
1.1441
|
|
17
|
马鞍山钢铁股份有限公司
|
600808/H0323
|
55
|
149
|
-0.2055
|
0.4488
|
|
18
|
经纬纺织机械股份有限公司
|
000666/H0350
|
57
|
133
|
-0.2086
|
0.5012
|
|
19
|
北人印刷机械股份有限公司
|
600860/H0187
|
60
|
312
|
-0.2193
|
0.1743
|
|
20
|
中国石化仪征化纤股份有限公司
|
600871/H1033
|
63
|
13
|
-0.2536
|
1.7715
|
|
21
|
山东新华制药股份有限公司
|
000756/H0719
|
64
|
231
|
-0.2631
|
0.2735
|
|
22
|
江西铜业股份有限公司
|
600362/H0358
|
65
|
837
|
-0.2671
|
-0.2025
|
|
23
|
广东科龙电器股份有限公司
|
000921/H0921
|
66
|
192
|
-0.2760
|
0.3283
|
|
24
|
交大昆机科技股份有限公司
|
600806/H0300
|
67
|
608
|
-0.2821
|
-0.0644
|
|
25
|
东方电机股份有限公司
|
600875/H1072
|
71
|
1016
|
-0.3190
|
-0.3947
|
|
26
|
吉林化学工业股份有限公司
|
000618/H0368
|
73
|
|
-0.3605
|
|
|
27
|
洛阳玻璃股份有限公司
|
600876/H1108
|
|
1096
|
|
-1.1535
|
说明：表红字的为仅在一次监测中有结果。
2.香港部分上市公司竞争力分析
2.1.1 内地在香港上市公司竞争力分析
电子通信行业内地在香港上市的公司共有16家，详见表6。从表6中可以看出，相对于其他行业这15家企业竞争力差距较大，竞争力标准值最大的公司为中国电信股份有限公司，竞争力标准值最大为1.59;竞争力标准值最小的公司为成都普天电缆股份有限公司，竞争力标准值为-0.72。
表6 电子通信行业内地在香港上市的公司竞争力
|
名次
|
|
股票代码
|
竞争力指数
|
竞争力标准值
|
|
1
|
中国电信股份有限公司
|
H0728
|
1000
|
1.59
|
|
2
|
江苏南大苏富特软件股份有限公司
|
H8045
|
477
|
0.38
|
|
3
|
北京北大青鸟环宇科技股份有限公司
|
H8095
|
469
|
0.36
|
|
4
|
浙江浙大網新阑德科技股份有限公司
|
H8106
|
389
|
0.18
|
|
5
|
比亚迪股份有限公司
|
H1211
|
358
|
0.11
|
|
6
|
西安海天天线科技股份有限公司
|
H8227
|
328
|
0.04
|
|
7
|
深圳市元征科技股份有限公司
|
H8196
|
300
|
-0.03
|
|
8
|
南京熊猫电子股份有限公司
|
600775/H0553
|
280
|
-0.07
|
|
9
|
深圳市实德股份有限公司
|
H8236
|
278
|
-0.08
|
|
10
|
上海复旦微电子股份有限公司
|
H8102
|
259
|
-0.12
|
|
11
|
深圳市研祥智能科技股份有限公司
|
H8285
|
240
|
-0.17
|
|
12
|
首都信息发展股份有限公司
|
H8157
|
238
|
-0.17
|
|
13
|
长城科技股份有限公司
|
H0074
|
176
|
-0.31
|
|
14
|
上海交大慧谷信息产业股份有限公司
|
H8205
|
125
|
-0.43
|
|
15
|
成都托普科技股份有限公司
|
H8135
|
73
|
-0.55
|
|
16
|
成都普天电缆股份有限公司
|
H1202
|
0
|
-0.72
|
我们将电子通信行业竞争力最强两个公司的竞争力指标的雷达图绘在了图4上。从图中可以看出中国电信股份有限公司竞争力主要来源于销售收入、净资产、净利润；而江苏南大苏富特软件股份有限公司的竞争力的主要来源于公司的快速成长能力，而其的销售收入、净资产、净利润均低于行业平均水平。
图4 竞争力雷达图
2.1.2 香港与内地上市公司总排名分析
内地在香港与内地上市的公司总计有120家(不包括内地被ST及PT处理的公司)，其中内地在香港上市的公司有16家。
我们首先计算出了内地在香港上市的16家公司在总排名中平均名次为47名，而深沪两地上市公司的竞争力在总排名中平均名次为63名，从这一指标中可以看出内地在香港上市的公司平均竞争力要高于深沪两地上市的竞争力。
我们又计算了内地在香港上市的16家公司平均竞争力标准值为0.2835，而深沪两地上市公司的平均竞争力标准值为-0.0436，从这一指标中同样可以看出内地在香港上市的公司平均竞争力要高于深沪两地上市的竞争力。
但我们也注意到，在总排名前十名中仅有1家公司在香港上市，总排名前二十名的中仅有3家公司在香港上市，但在总排名前60名中有12家公司在香港上市。从上述数据也可以看出，虽然在香港上市的公司总体水平较高，但吸引高端客户去香港上市融资方面，香港联交所还有很大的提升空间。
我们将电子通信行业竞争力第一名中国电信股份有限公司及第四名TCL通讯设备股份有限公司竞争力指标的雷达图绘在了图5中。从图中可以看出中国电信股份有限公司及TCL通讯设备股份有限公司竞争力图形差异很大。TCL通讯设备股份有限公司8项指标中仅有净资产低于行业平均值，因而TCL通讯设备股份有限公司可以通过增资扩股的方式提升竞争力。实际上2003年TCL通讯设备股份有限公司确实进行了增发，我们可以设想今年我们对2003年上市公司竞争力进行监测时，该公司的竞争力会有较大的提升。
图5 竞争力雷达图
注：虽然有27家公司同时在深沪两市及香港上市但，我们去年与今年同时监测的企业却仅有24家。其中：有2家由于是ST公司，因而去年不在我们去年监测的范围之内；另一家原因不明。
| 
