|
有些垄断是有害的，有些垄断是健康的。有害的垄断，无需通过立法和成立政府部门对付，因为它本来就是政府造成的；而那些健康的垄断，遇到了反垄断法，就会诱发市场以外的、本不必要的较量，这些较量对经济没有任何好处。
中国最近准备推出反垄断法，其内容是从教科书上抄来的。这是不可思议的误会。那些内容与其说是市场竞争的理想状态，不如说是为了方便教学而采用的花架子，是不能在
真实世界中当作制定政策的依据的。
反垄断法的目标，是追求“完全竞争”。经济学上的“完全竞争”，有一系列苛刻的前提，包括产品无差别、价格不受产量影响、厂商进出行业无须成本等。全部是不切实际的假定，目的只是为了画一条水平的供给线，为了好看。必须倒过来理解：既然在真实世界中，这些条件从来得不到满足，世上就不可能存在“完全竞争”。在真实的经济中，绝大部分是不同程度的垄断企业，而其中有些是有害的，其他则是健康的。
哪些是有害的垄断呢？政府制造的垄断，即凭借政府的行业准入限制形成的垄断企业。什么是行业的准入限制呢？是政府的营业法规，它规定这门生意只准某某人做，不准其他人做，否则就是违法犯罪，就要判刑坐牢。
有人在深圳兜售香港的电话卡，用户打电话到香港然后接驳到美国，能便宜很多。卖卡的人被抓起来了，判刑坐牢，罪名是扰乱电信市场秩序；不少私营快递公司的服务非常好，但经常见他们遭到截查逮捕，罪名是扰乱邮政市场秩序。诸如此类的准入限制数不胜数，运输、电力、教育、医药、外贸……全是有害的垄断。
问题是，这些垄断恰恰就是政府本身造成的。没有政府，就不会有这些垄断。要是政府真想拆除这些垄断，只要用一张纸，花一分钟，就能废除那些准入限制；要是无意拆除，那么无论推出多少部法典，都会绕过这种垄断。也就是说，制定反垄断法的真正目标，恰恰不是靠反垄断法所能达到的。
只有一种政府制造的垄断是可取的，那就是专利保护。受专利保护的商品，只有凭专利持有人的授权才能生产，否则也是违法犯罪，也要罚款坐牢。但由于专利保护能激励发明创造，所以得到广泛的支持，没有哪部反垄断法会反对专利。
除此以外的垄断，也都是健康的。包括：一、个人对天然资源的垄断，如有些人的土地下发现了石油，二、个人对人力资本的垄断，如明星的脸蛋和嗓子；三、消费者用钞票投票投出来的垄断，好像微软的视窗操作系统。
政府没有禁止谁研发操作系统，但如果大部分用户最终还是选择了微软，那么它就是健康的垄断。得益的是消费者，受损的是被淘汰的竞争对手。如果用反垄断法来对付微软这种垄断，被淘汰者会叫好，消费者会受损。
几年前，微软在反垄断官司失利的时候，国内不少学者也跟着叫好。后来上诉法院不仅推翻了地方法院对微软不利的判决，还罕有地炒掉了那个不称职的地方法官。国内的学者只是扫兴地散去，没有反省一下，自己当初的言论是不是错了，错在哪里。
反垄断法的另外一个目标，是反对勾结定价行为。然而，企业之间是否存在勾结，不仅难以取证，而且即使存在，也不能证明这种勾结是不健康的。因为根据具体的技术和供求情况，厂商有可能就须要那样的产品定价、那样的生产结构。
反垄断法要反“勾结”，但究竟什么是“勾结”，谁也说不清楚。人们喜欢的就说是“合作”，不喜欢的就说是“勾结”，如此而已。两家互相“勾结”的企业，只要更改一下商业登记，合并成一家企业，企业之间的“勾结”，就顷刻变成企业内部的“合作”。
是的，有些国家的反垄断法授权政府审批企业合并，但政府凭什么判断企业规模该有多大？其实，只要政府不设置准入限制，那么行业内部就是自由竞争的。任何过高当的利润，都很快会被新进入者抹平。而无论企业之间缔结何种契约，都不是立法者有资格在事前作善恶判断的。
如何评价中国即将推出反垄断法、成立反垄断机构？有话直说：它们一方面对有害的政府垄断无能为力，另一方面对健康的垄断必定造成干扰，导致本来在市场中展开的企业竞争，转到了会议室、法院、经济学院和政府机关里进行。处下风的竞争者用不着提高产品质量也能打击对手，政府官员的经济干预权(即腐败机会)增加，律师和经济学者坐收咨询费，吃亏的是消费者和本来单凭产品就能打败对手的好企业。
本文经编辑后发表于2004年1月22日《南方周末》
| 
