|
本报记者 姜业庆
在经过了标准普尔、穆迪给中资银行的评级后，银监会也将给国内股份制商业银行排出座次。中国银监会日前推出《股份制商业银行风险评级体系（暂行）》，从7个方面对股份制商业银行进行综合评价，即资本充足率、资产安全、管理、盈利、流动性、市场风险敏感性状况，以及在此基础上的加权汇总。银监会称，“评级结果将成为分类监管的基本依据。
”
“不可否认，这里很大程度上是出于监管指向的需要，但是，由谁来评？是否公正？对于投资人呢？等等，都存在缺陷”，中国社会科学院一位不愿透露姓名的专家这样告诉记者。
股份制商行将分5级
根据“股份制商业银行风险评级体系”，评级先是对资本充足状况、资产安全状况、管理状况、盈利状况、流动性状况、市场风险状况这六大要素分别按照百分进行计算，然后对各要素评价分值乘以相应权重后进行相加，其总和为综合评分。银行综合评级分为良好、一般、关注、欠佳和差五大等级。银监会将我国股份制商业银行将分为5级：1级为良好，综合评分在85分以上；2级为一般，75到85分之间；3级为关注，60至75分之间；4级为欠佳，50至60分之间；5级为差，50分以下。
银监会对不同级别的银行，将采取分类监管政策：对1级机构，积极支持其发展，可在现场检查的频率上相应放宽；对2级机构，在现场检查时应重点关注其存在风险的领域；对3级机构，适当加强对其非现场分析与现场检查；对4级机构，增加现场检查频率，同时建议在机构市场准入和新业务审批方面进行限制，必要时对其高管人员进行谈话，责令整改；对5级机构，对其业务活动的开展作出一定的限制，调整其高管人员，必要时进行重组或实施接管。其中各要素的权重分别为：资本充足状况20％，资产安全状况20％，管理状况25％，盈利状况20％，流动性状况15％．暂不对市场风险因素进行量化评分。
有专家称，这是银监会成立以来，坚持以风险为主的审慎有效监管，按照国际惯例提高监管透明度，保护存款人和金融消费者利益的一项重要举措，它将进一步促进商业银行在市场约束下的自律管理，促进金融稳定与金融创新的共同发展。
银行自身有苦难言
“仅资本充足状况，按目前的情况，真正的没有几家银行能达到”，社科院的专家告诉记者。
应该说，股份制商业银行一直以中国金融市场“新锐”的面目出现，具有较出色的经营业绩，展现了较乐观的发展前景。2003年，股份制商业银行保持了较快的增长速度。截止去年6月底，11家股份制商业银行总资产23537．13亿元，超过全社会金融机构总资产的10％。存款余额28768．67亿元，占全社会金融机构的13．86％。贷款余额20959．92亿元，占全社会金融机构的13．18％。
“2004年股份制商业银行要面对的首要挑战是在市场拓展中防范经营风险，在业务成长中坚持稳健经营。”中国工商银行城市金融研究所张兴胜这样认为，“因为，作为股份制银行，大多具有做大的冲动，因此，不得不加大融资的力度，因而像招商银行等上市银行也就不得不出台再融资计划：由于资本基础薄弱、市场发展空间巨大，上市银行在持续的规模扩张中迅速出现资本充足率严重不足的问题，再融资成为高速成长的上市银行的必然选择。以引发“可转债风波”的招商银行为例，该行在1989年和1993年分别吸纳了6家和1家法人股东入股，1994年进行股份制改造，至2002年上市前股东数目扩大到106家。经过持续的增资扩股，上市前一年（2001年）末该行保持了10．26％的资本充足率。上市后，该行资本充足率进一步提高，2002年中达16．38％。随着总资产的快速增长，2002年末资本充足率即下降到12．57％。我国银行由于负债方式单一，随着上市后存款规模的上升，资产规模迅速扩张，到2003年中资本充足率已下降到10．56％，日益逼近8％的监管基准线。
监管政策更趋严格是导致股份制银行左右为难的重要原因。2003年7月份的全国股份制商业银行监管工作会议上，银监会明确要求从2004年起，将对上市银行资本充足率实行按季考核，上市银行的资本充足率必须在所有时点上满足8％的最低要求，一经发现达不到监管要求，将暂停该行机构和业务市场准入。在银行规模扩张速度整体加快的背景下，上市银行即使只保持现有的市场份额，资本充足率也会在1至2年内下降到8％的警戒线之下。
信用评级还缺什么
对此次银监会出台评价系统的看法，最先站出来说话的是社科院金融所的易宪容研究员。对于“评级结果由监管部门向有关部门通报，暂不向公众披露。何时需对外披露由监管部门决定”。易宪容认为，“考虑到评级刚刚开始，没有经验以及各家银行对评级结果的接受程度等因素，结果暂不对外公布，情有可原。但是，评级结果更应该接受公众、储户和媒体的监督。评级结果的公布也有利于提高评级的专业化程度和权威度。否则，评级给谁看呢？还有什么意义呢？”
这就引出了一个话题：信用评级到底谁来评？按照国际的通行做法，独立中介机构，如标准普尔、穆迪等，表明评价结果是客观公正的，否则，银监会作为监管机构来说，“与自己评自己没有什么两样”。
还有一个话题就是“标准”到底如何确定。据了解，目前国际上比较成熟的评级体系有美国的ＣＡＭＥＬＳ评价体系即骆驼评价体系、英国的ＣＡＭＥＬＢ．ＣＯＭ评价体系、新加坡的ＣＡＭＥＬＯＴ评价体系等。骆驼评价体系在该体系中银行监管被分解资本充足率；资产质量；管理水平；盈利状况；流动性；对市场风险的敏感度。我国银行监管部门从2001年底开始研究商业银行风险评级问题，目前出台的《评级体系》借鉴了国际上成熟的评级体系，根据我国日常监管工作的实际，以资本充足性、资产安全性、管理严谨性、支付流动正常性和收益合理性作为判断的主要依据。“而在银监会推行的评价体系中，‘银行信用风险评价’的缺失则是一个重要的缺陷”，金融学博士曹文这样告诉记者。
对于评价结果而言，银监会认为，“评级结果由监管部门向有关部门通报，暂不向公众披露，何时需对外披露由监管部门决定。”显然，作为未来的公众公司，股份制银行的相关投资信息，公众得不到及时的了解。这于标准普尔、穆迪对投资人指向的做法相差甚远。
| 
