|
招行转债事件并未结束
看上去，招行转债事件可以告一段落了。
对于招行新的发债方案，至少在目前，市场人士基本持一种认同的态度。甚至当初牵头反对招行发债的人也认为，招行的新方案意味着社会公众股东即流通股股东的一次胜利。
应该说这样的认识有些道理。有人就提出这样的问题：如果招行坚持原来的方案，流通股股东又能怎么样？这确实是个问题，而且是那种不太好回答的问题。基于这个问题，流通股股东对招行新的发债方案表示一些认可甚而对招行持一种感激之情，不难理解。不过，就市场制度建设而言，招行转债事件在另一个层面———制度层面，这件事还仅仅是开始。
回过头来看，招行转债事件充满了太多的偶然性———不论是当初的方案遭到反对还是新方案的推出。试想，如果在招行的流通股股东中没有基金，或者即便有也数量不多，招行对于流通股股东的反对意见还会如此当一回事儿吗？如果不是恰好相关主管部门放开了商业银行发行次级债的口子，招行会有这么一个更容易为流通股股东接受的新方案吗？如果不是市场行情转好，招行的新方案会这样被认为基本能够为流通股股东认可吗？
这其中当然也有诸多的必然因素，比如，体现必然性的制度建设从来就是在具体的偶然事件的推动下实现的。但是，作为招行的流通股股东还是应该感到庆幸。因为更重要的问题是，市场制度现在还没有发生本质的变化，股权分裂或股权分置的问题尚未解决。虽然它体现了制度变迁的趋势，毕竟还不是制度变迁的必然结果。在制度发生本质性的变迁之前，招行转债事件还只被视为个案。也就是说，招行转债事件即便顺利解决，也不意味着类似的流通股股东和非流通股股东的利益争端可以照此办理。
近来的消息说，监管部门即将推出流通股股东网上投票系统，以方便流通股股东行使权利。这当然是一种进步。它起码表明了监管部门对流通股股东权利的重视，尽管这根本就是流通股股东自己奋争的结果。在这里，我们不难看见招行发债事件的身影。
我们会继续看见这个身影，只要股权分裂或分置的问题没有获得根本、彻底的解决。
有人在分析基金对招行新的发债方案会持什么态度，会不会再次投出反对票。根据现在的舆情来看，基金应该不会这么做。事实上，对于公众或者股票市场的投资者来说，基金现在的态度已经不重要了。人们更为关心的是，股权分置的状态究竟何时结束———个案很重要，但是基于个案而发生的制度变迁更为重要。（亚杰）
作者:亚杰
| 
