|
易宪容
最近无论是《国务院关于推进资本市场改革开放和稳定发展的若干意见》以下简称《意见》的公布，还是全国金融工作会议管理高层的报告，对资本市场之发展、期许，都表明得无以复加。或许是这种期许、这种政策推动，国内股市又在一片欢呼声中缓步向上，国内股市又让国人看到了一线希望。
毫无疑问，无论是《意见》的出台，还是政府强调发展资本市场的重要性，根本的目的都在于完善国内的现代资本市场体系，在于更大程度地发挥市场在资源配置中的基础性作用。从这个意义上说，政府如何强调发展资本市场都是无可非议，资本市场的发展是国内经济得以发展与繁荣的根本所在。而且《意见》所表明的对国内资本市场理解的全面性、专业性、权威性也是十分令人赞赏的。
但是对国内资本市场的相关利益者来说，他们所关注的是如何出台利好政策、如何鼓励资金入市来推高股价、如何制造股市虚假繁荣。也正是这两种力量的博弈，《意见》对国内股市实质性的问题无法涉及。如对限制政府之权力、弱化政府对证券垄断与管制就很少论及，特别是对证监会及交易所的问责方面只字不提。很简单，证监会作为国内资本市场公平、公正、公开的终极裁判所，它拥有对资本市场的无限权力，如果这种权力不能够受到约束，那么整个市场的法制精神就无法真正落实下来，市场的公平、公正、公开原则也无可落实。《意见》作为国务院发展资本市场的纲领性文件，不对这些深层次的问题有明确的认识与规定，证券市场的改革要深入发展是不容易的。
为什么近两年来国内股市一直处于“牛短熊长”的困境中？2003年国内股市为什么会边缘化（即证券市场直接融资的比重越来越小）？为什么资本市场的极度萎缩与强劲发展的中国宏观经济形成鲜明的反差？为什么民众手中持着11万储蓄存款而不敢进入股市？为什么2003年国内股市会市道低迷、成交萎缩，市值损失逾千亿元？最重要的是中小投资者的利益受到严重的侵害，而造成这种现象泛滥的原因就在于政府对市场的垄断。
在国内的证券市场，上市公司，证券公司及其他证券市场的中介机构、证券媒体等为了自己大谋其利，而一起合谋在兜售劣质产品，从而导致了整个市场不成为市场，而是成了它们鱼肉中小投资者的合法工具。在《意见》中，对于这些顽症当然有新的政策性建议，如完善证券市场上市发行制度；要求上市公司提高质量、规范上市公司运作、完善市场退出机制；促进资本市场中介服务机构规范发展，提高执业水平等。其实，这些要求都是证券市场的题中之义，在《证券法》、《公司法》及一些相关条例中都有相应的规定，《意见》进一步强化之也是自然。但是，实质性的垄断问题则很少涉及。
人们可以看到，为什么证券市场兜售劣质产品的现象可以持久十几年呢？为什么明知是侵犯了中小投资者的利益受损者却不能得到补偿、掠夺者不能够受到严惩呢？问题的核心就在于金融资源完全为政府所垄断、证券市场的行政化与国有化。在这样的体制下，市场完全按政府的意志来运作，政府不仅决定了市场的准入规则、市场的规模，而且也来左右市场价格走势。这样，证券市场的金融资源自然向权力集中，由权力来决定金融资源的运作。市场一旦由权力来左右，就无市场可言，资源配置的效率也就荡然无存了。
目前，无论是交易所的设立、交易所业务的确定、保荐人制度的推出、证券公司的市场准入、金融市场中的律师与会计师的准入、上市公司的准入等方面，基本上还是以计划思维的方式来进行的，基本上还是以垄断式的方式来规定市场准入标准的。可以说，国内资本市场的改革，如果不从这些深层次的问题入手，仅仅通过鼓励资金入市来推动股市发展是不可能的。
比如，据报道，深圳交易所将恢复新股上市，深圳那边一片高兴。但是有人则说今后深圳交易所更应该注重中小企业、注重科技股板块，而上海交易所则注重大上市公司、注重主板。为什么如此？其根据在哪里？不就是早前政府强行的规定吗？而这种规定的思路有二：
一是参照美国证券市场发展之状况。在美国有一个纽约交易所主板市场，一个纳斯达克创业板市场，那么中国的证券市场也完全可以参照其模式。但是大家都知道，美国证券市场有现在这样的一种格局，完全是市场一百多年自然发展之结果，并非从一开始就是由政府设计成现在这个样子。还有，目前美国证券市场这样的格局，是以一系列基础设施为背景的，如完善的法律制度、健全的信用体系、发达的现代技术、规范的行为准则等。如果这些条件不满足，美国的证券市场要发展与繁荣是不可能的。二是既然美国的证券市场是一种可借鉴的好模式，那么就可以用计划的方式来打造中国市场。至于是否有相应的条件，则可以在打造中国市场过程中来完成。也就是说，市场还没有出现，先来专业化分工。国内证券市场的设计与创建就是这种思维模式导致的结果，其特点是移植性与计划性。
显然，市场还没有出现，如何有专业分工可言。各种法律制度没有确立，就用政府的管制来替代，又如何来确立法律在市场中的地位。几年前，就是一声令下，深圳交易所一个好端端的发行市场就“消失”了。庞大的社会资源就在这样的命令中耗散，其教训岂不值得国人认真深思？
目前，深圳交易所将重新开启发行新股的市场，这是完善国内证券市场体系的重要一步。但是，为什么从一开始就要对两个进行市场差别性对待呢？为什么不让两个市场在同一平台上形成有效的市场竞争机制呢？在两个市场差别性对待的情况下，市场竞争根本无法形成，因为，上市公司在进入市场之前，它们别无选择，只能按照已规定的路径进入某一个市场。对投资者来，既然产品在哪个市场销售是一定的，他们只能进入所规定的市场购买，而不管自己是否愿意进入。在这样的情况下，哪里还有市场竞争，也根本无法形成有效的市场竞争机制。没有市场竞争，资源配置的效率也无从谈起。
因此，在中国目前的市场环境下，要打破证券市场的垄断，根本不应移植美国发展成熟的市场模式，而要从本国的约束条件出发，首先要打破证券交易所的市场垄断。打破证券交易所的垄断，就得让任何一家交易所从一开始就站在同一平台上，而不是市场都没有，就来什么专业化分工。在中国，不只是建立一二家证券交易所，还可以建立三四家证券交易所（如在北京、重庆再设立交易所），让这些交易所在同一平台竞争，看看哪一家交易所所提供的服务好、监管严格、上市公司满意、投资者满意，并设立一套科学的指标对这些证券交易所进行考核。证监会可以根据这些考核来激励与约束交易所发展。如果这样，有效的市场竞争机制就会自然形成。在有效的市场竞争机制形成基础上，交易所的问责机制、优胜劣汰也就自然形成了。
事实也证明，政府无论推出什么法律与规则，无论这些规则设计得如何好、如何科学、如何是他人行之有效的东西，一到证券市场实施就问题重重。这不仅在于相关的法律制度条件不满足，还在于没有一种有效的市场竞争机制来推行与保证这些制度实施，在于交易所没有激励与动机来落实这些法律制度的推行。看看香港证券交易所，一有问题就能够及时处理、及时跟踪、及时找到问题之症结，何故？他们有问责，有市场竞争也。
还有，酝酿了一年多并于今年2月1日开始实行的《证券发行上市保荐制度暂行办法》，虽然从整个制度设计与科学性来说是无可厚非的，但是由于该制度实质意蕴的垄断性，即通过严格的限制减少进入者，从而使得在保荐人准入时就出现种种寻租作弊现象。正如有人所云，保荐代表人在没有浮出水面之前，就已经失去了他们最应该具有的诚信，那么保荐人制度推行后最具有的诚信在哪里，只有天才知道了。而在一个没有诚信的环境中，这种制度要有效率是不可能的。那么，我们的制度为什么会这样？问题就在于我们的制度规定不是鼓励市场竞争，而是制造了少数人的垄断。而在垄断的情况下，人们为了获得利益，或是靠近权力，或是作弊，别无选择。在目前国内的证券市场这样事情比比皆是（如上市公司、会计事务所、律师事务所等的不正当行为）。
总之，对于国内的证券市场来说，最为重要的问题仍然是证券市场金融资源的垄断性及资源配置的非市场化。如，证券机构的行政化、证券机构管理人员的官员化、金融资源政府审批化等都没有走出计划经济的窠臼。如果不打破证券市场的垄断，形成有效的市场竞争机制，国内证券市场要健康持续地发展是不可能的。有效的市场竞争才是国内资本市场发展繁荣的动力。
（作者为中国社科院金融研究所金融发展室主任）
| 
