|
编者的话 美国经济出现的复苏势头，减税法案的颁布和实施功不可没。减税政策所以能够促进美国经济复苏，概括起来有两点经验：
培育刺激了有投资能力的市场主体
在经济增长的基础上寻求公平之方 解 读 美国减税法案三点背景
进入新世纪以来，美国经济一直处在相对低迷状态。
特别是自2002年下半年以来，随着失业率的不断上升，国内增加就业、刺激经济复苏的呼声越来越高，到2003年5月，美国有115万人失业，失业率高达6.1％，是近9年以来的最高水平。而2004年又是美国大选年，布什要想继任，在经济复苏和创造就业方面如果没有明显改观，恐怕希望渺茫，这在老布什总统那里是有教训的。面临种种压力，刺激经济增长必然成为布什实施此次减税计划的第一目的。因此，美国将这次减税的宗旨确定为降低红利所得税、降低资本利得税、以税收激励小企业投资以及加快个人享受减税收益。
1、减税法案能解决什么？
首先，让我们看一看这次减税法案的标题：《就业和经济增长减税协调法案（2003）》。两个主要目的显而易见，扩大就业和经济增长。其次，从改革的主要措施来看，一方面，减税法案重点是要普遍减轻家庭及个人的税收负担，刺激支出；另一方面，也是其更重要的目的，减税法案是要减轻投资收益的税收，以刺激有投资能力的人群增加投资（如股利、长期资本利得和小公司所有者费用范围拓宽等）。因此，我们可以简单地说，美国这一减税法案的主要作用就是从消费和投资两个方面加大力度来刺激经济增长。
2、减税是否能实现公平？
从就业和经济增长方面去理解美国减税法案的实施动机并不难，难的是减税法案如何实现公平。从实际情况看，法案受到抨击和质疑最多的也正是关于减税公平问题。关于这一问题，我们可以从几个层次去理解：一是此次减税的首要目标不是公平问题，而是经济增长问题，这是当前美国的经济形势决定的，所以在讨论减税公平问题时必须考虑这个因素。二是关于减税的具体措施，如果只是比较2003年减税前后，确实所得税最低的两档税率都没有变，而只是高档的税率方面下调了，而且越高的档次下调幅度越大，股利和长期资本利得税收的下调穷人收益也远不如富人。但是如果我们从2001年减税计划开始算起，最低档就是从15％降到10％，所以即使最低收入的人同样享受到了减税的好处。当然，为了刺激投资、加速经济复苏，有投资能力的人自然就会成为刺激的重点，而且，只有投资增加了，才可能创造更多的就业机会。三是许多的措施与其理解为调节收入，不如理解为刺激经济投资，这样看像股利、长期资本利得的税收下调就不会显得如此有失公平了。
3、减税是否导致赤字增加？
毫无疑问，从美国此次实施减税措施来看，未来几年美国财政赤字增加已经是不可避免的结果，经济学家和部分官员的担心也正在于此。他们普遍认为，此次减税法案的实施结果将会导致未来不断增加的财政赤字，进而会损害美国未来的经济。既然如此，美国经济学界为什么并没有强烈地反对该法案呢？究其根源，还是因为当前美国的经济走势、就业情况的严峻性使得经济学家认为赤字与未来经济状况已经处于相对次要的位置了。
探 求 美国减税法案两点启示
1、塑造有投资能力的市场主体
按照凯恩斯主义经济学的传统思路，在经济处于经济周期的低谷阶段，政府一般是通过扩张性财政政策增加公共投资、刺激有效需求和扩大就业来换取经济的复苏与繁荣。与此相应，在实施总量扩张性宏观政策时，政府通过减税措施扩大企业和居民手中的可支配收入刺激投资和消费需求也是题中应有之义。此次布什政府的减税政策，其最为引人注目的特点，并不是扩大政府的公共投资，也不是刺激居民消费能力，而是以削减富人和企业的税负为重点，如削减个人所得税、股息、红利等，借以鼓励私人投资，带有明显的刺激总供给的色彩。
回顾我国1998年实施积极财政政策以来，在加大公共基础设施建设、拉动经济增长方面作用和效果都十分显著，目前全然退出积极财政政策的时机尚不够成熟，但是在当前经济周期处于上升阶段的重要关口，对宏观经济政策进行适时适度的调整，也是十分必要的。尤其是鉴于我国过去几年来，物价持续走低，民间投资行为尚不活跃的情况下，我们是否可以考虑适度扩大企业发债规模，有针对性地对需要重点扶持的产业和行业予以适当减税，以此进一步激活民间的经济活力呢？在这方面，布什政府的减税政策似乎对我们是有一些积极的启示的。因为，实行有效刺激民间投资的政策，不仅可以增加有效供给能力，而且有助于塑造更多有竞争力、有发展潜力的市场主体，进而有助于形成一个良性的经济增长和就业扩大的机制。
2、在促进经济有效增长中寻求公平
从布什政府决意实施减税法案的行动可以看出，在经济周期处于低谷时，他们在财政政策方面的选择是增长重于公平。始自“9·11 ”之后的低迷的美国经济大大降低了美国低收入阶层的福利，特别是就业机会减少，导致大量的失业者。通常情况下，按照公平的原则，失业者和低收入阶层是最需要从减税中受益的。但是，布什却并没有让减税的好处落到他们头上，而是让中高收入者成为主要受益者。从传统的财政理论角度看，布什政府的政策是很不公平的。但实际上布什政策所遭受的最大批评，并不是政策受益者的不公平，而是这一政策作用并未使就业得到充分有效改善。由此可见，以刺激投资、扩大就业为核心的布什减税政策虽然有违传统财政公平的原则，但在特定的经济环境下，人们并没有从政策表象上去质疑它是否公平，而是关注它是否能够真的刺激增长扩大就业。由此我们获得的又一个重要启示是，财政政策的着眼点也许就是更应该在经济增长的基础上去实现公平，而不是就公平而论公平，更不能以牺牲经济增长而换取所谓的公平。
以我国目前面临的“三农”问题为例，如果我们跳不出就“三农”而论“三农”的狭隘的思维模式，也许始终无助于“三农”问题的根本解决。只有把城乡经济发展统筹起来当作一个整体来加以考虑，彻底消除城乡之间的体制壁垒，打破城乡之间的市场界限，真正把有效的激励政策作用到农业、农村和广大农民身上，让农村经济得到切实的发展，让农民收入得到切实的提高，才是解决“三农”问题的根本。因为，只有城乡经济实现共同增长，我们才能找到城乡居民之间真正的公平点。文／赵福昌作者:赵福昌资料来源:经济日报
| 
