|
郭之纯
报载，1月30日下午，因使用发霉变质陈馅制作月饼被央视曝光终至破产的南京冠生园，只用了20分钟时间便被以812万元的价格拍卖掉。据记者调查，对这家著名老字号的“倒掉”，虽有少数人认为是遭了媒体的“棒杀”，但大多数人将其视为“信誉破产”，将其称为国内“失信破产第一例”。“一位知名学者一针见血地指出，媒体曝光只是导火线，并非
因果关系，南京冠生园以牺牲信誉为代价攫取利益，无异于杀鸡取卵式的自杀行为。其信誉缺失迟早会出现这种结局”。
笔者赞同以上的分析，虽然严格说来这未必就是“失信破产”的第一例。不过这是无关紧要的，因为在中国这个特别迷信“老字号”的国家，一家有81年历史，名动大江南北的著名老字号却沦至破产被拍卖的境地，无论是否第一例，都具有非同寻常的、鲜明的符号意义。
不讲求信誉导致了破产，这样的案例当是经济环境成熟的表现，所以这甚至是让人欣慰的。当然，笔者决无“落井下石”之意。然而，南京冠生园的“噩运”，却折射出另一种公平，隐喻了“市场经济必然是诚信经济”的铁律，昭示了“无奸不成商”观念的必然破产。所以市场对南京冠生园“残酷”的淘汰，实质上也是一次进步——意义还不仅于此，笔者还认为，在由河北省一号文件（《关于政法机关为完善社会主义市场经济体制创造良好环境的决定》）引起的对“民企原罪”的讨论正酣之际关注这个问题，其中包含的警示意义不容回避。
最近，似乎很多人对民企“原罪”的态度越来越暧昧。在很多借题发挥的文章中，笔者甚至读到一些为“原罪”“评功摆好”的论点（也许有必要说明，我认为河北省的一号文并无此意）。比如有人认为，中国民企的原罪是由计划经济转型为市场经济时期的“一种必然和无奈”，“具有中国特色”，应该赦免。笔者认为，这虽然是一种很现实的思路，然而对照一下南京冠生园的例子，可以说这其中也存在有危险成分。原因是，民企掘取“第一桶金”时所犯的“原罪”，并非只是对抗了体制那么单纯，而是也有着类似南京冠生园这样不诚信经营的形式，比如联想集团的柳传志承认，联想早年曾经赖过账，走过私；新希望集团总裁刘永好承认自己造饲料也偷工减料过，赚过昧心钱；重庆力帆集团董事长尹明善也坦言过自己的负罪感……这些过时的“原罪”也许确实不必再追究，但如何避免其遭遇困难时“故伎重施”，以及如何避免新入行的民企“以此为鉴”，形成“马不吃夜草不肥”的恶性思路，铤而走险，却是必须引起重视的问题。否则，南京冠生园事件便不会只是个案，也不会是此类问题的终结。
也许，一个企业的破产在市场经济社会中也算正常，不是什么太大的事情，但我们必须警惕过多的类似事件对经济环境造成破坏，从而形成恶性循环。这是从南京冠生园失信破产中必须汲取的教训。
| 
