|
证券市场周刊的林鹰在主持周末茶坊，每周都要和水皮商量写些什么东西，对于全流通的选题，她的感觉很糟糕，就像吃什么东西太多了被撑了一样，这种呕吐感想必许多人都有。
林鹰对全流通不感兴趣可以不约稿，但是水皮不感兴趣却还不得不写杂谈，为什么？因为现在有的经济学家只要提及全流通，就会首先有一个界定，那就是所谓的前所未有的“
共识”。对此，水皮有些想法，包括眼下写的东西就是想和这种“共识”开个玩笑，表达表达“不同政见”，告诉那些可爱的学者们，“共识”并不是像翻书做报告那么容易就能达成的，如果真有什么“共识”的话，那么还用得着开这个会那个会，还用得着劳驾各位费心费神给我们作演讲吗？
当然，没有大的“共识”，不等于没有小的“共识”，或者在某些方面，或者在某些群体。毛主席说有人的地方就有左中右，经济学家也是人，是人就有一个“人以群分”的问题。事实上，由于不同的学术见解而形成的不同学派就是某种“共识”的结果、资本市场论坛能推出“全流通之路”作为主题，也是某种“共识”的结果，只不过这种“共识”更多的集中了赞同全流通方案讨论的学者，而反对者的力量太不成比例而已。
在不成比例的反对者中有两位的观点值得细读。一位是国务院国资委研究室主任季晓南，一位是中国人民大学金融研究所的首席研究员王明夫，前者是位政府经济学家，后者算是位学院的理论经济学家。
季晓南对全流通发表了四点看法。看法之一要有利于股市的健康、稳定的发展。看法之二应该做到一视同仁、同股同权、同股同利。国资委作为国务院授权代表国家管理国有资产的特设机构、是国有产权的代表，同股同利、同股同权是负责任的态度，如果造成国有资产流失对国资委讲是不负责任的态度，对全国人民也是不负责任的。看法之三，解决全流通的关键在于找到一个符合市场经济要求的价格形成机制。国资委前期提及参考净资产，参照现在的表现定价，市场有不同意见，其实，股票作为特殊商品也应该符合市场经济的要求，由供需双方、卖买双方决定价格。在目前没有形成符合市场经济要求的价格机制之前，如果仓促进行全流通，其中的国有资产流失不可避免。看法之四，全流通方案应该兼顾到方方面面的利益。
同股同价是2001年6月的国有股减持所确定的价格原则，亦是一个广受市场攻击的原则，赞成这个原则的经济学家的人数不多，声音相对微弱。国务院发展中心企业所副所长陈淮先生是持这一观点的，水皮为此还和他有过商榷。季晓南现在依然坚持这一观点是需要勇气的，尤其是在这么一个论坛上，面对这么多的对立面更是难能可贵。国有股减持该不该同股同权可以有不同想法，但是，季晓南提到的价格机制尚未形成却是现实。如果说大多数认为找到了全流通“共识”的经济学家代表的是买方的利益的话，那么少数如季晓南这样的政府经济学家代表的就是卖方的利益，买卖双方的利益代言人毫无疑问在定价原则上存在重大分歧，更不用说如何在原则的指导下形成机制了。
王明夫则从并购业务的角度阐述了他的“政见”。所谓的全流通的问题最大的障碍不是法律的和利益冲突，而是流通股价格比非流通股价格高。如果非流通股比流通股价格高，就不会有现在的讨论了。王明夫举出青啤和重庆啤酒的例子，青啤的H股价格长期高于A股，而重庆啤酒的净资产只有2元多，但是法人股卖了10．5元。王明夫没有举乐凯的例子，实际上乐凯的事例更具代表性，乐凯20％的股权转让给柯达，每股折合人民币价格为12元多，高于当时的流通股价格，在这样的买方市场面前，可能要求乐凯的法人股以净资产的价格配售给流通股股民吗？明显是不可能的事情，为什么经济学家们对此却视而不见呢？还是故意回避？回避这样的现实，提出的方案如何才能让卖方心服口服呢？这是做学问应有的严肃态度吗？
王明夫认为这种趋势之所以在从前没有到来，是因为我国以前买方形成的资本量级不够，但现在随着民营资本的财富积累再加上国际资本进入我国，使得国内资本需求方式非常强劲、而且量能被积极放大。在这种资本洪流下，不存在国有股以低于市价流通的问题。此外，全流通问题并不跟股民息息相关，不要把它跟二级市场的涨跌直接联系起来。
王明夫的解释前一半是成立的，后一半则不成立，但是后一半的认识并不掩盖前一半的光芒。水皮不清楚王明夫的背景，但是从他前一半的分析中可以看出这是一位有远见的经济学家，一位跳出现实看现实的学者。王明夫是真正读懂了什么叫做向前看，什么叫做在发展中解决历史遗留问题。社会的发展就是这样的，很多现在看起来根本不可能解决的重大疑难问题，若干年后大家就会发现不就是小菜一碟么，当时怎么会那么偏执呢？一定要创造条件霸王硬上弓呢？
在发展中解决历史遗留问题是一种唯物主义的世界观，邓小平说发展才是硬道理。李荣融说国有企业业绩上去了，减持就不是什么问题，投资者买股票买的是企业的未来，分享的是企业的增量空间，而现在所谓全流通的方案却全都纠缠于所谓的补偿原则，打的全都是存量资产的再分配的主意。要求有股股东让利于民，这在道义上是可行但是在法理上却是无据的，政治上是危险的，操作上是不可能的。如果宝钢作为全流通的试点，QPII开出的价格就不会低于流通股的股价，甚至有可能高于
流通股的股价，如果出现了这种情况，二级市场的投资者是因此获益，还是因此受损？又该给谁“补偿”？水皮一直不赞成现在讨论全流通，一则是因为现在受制于意识形态，一则是看好中国经济和中国公司的未来，相信中国上市公司具有长期的升值空间，届时也会有“大智慧”出现，现在的问题根本就不是什么问题。
有人算过帐，认为中国流通股股民为中国股市贡献的资金达9000亿，因此必须要有人为此付出代价。谁来付？就是侵吞了流通股股民利益的非流通股股东来付，说穿了国有股股东来付，政府来付。这算帐算的对不对不重要的，重要的是算的历史的老帐，秋后算的帐，现在的国资委不认这种算法。
当太多的经济学家作为流通股股东代言人出现的时候，他们的身份与其说还是经济学家，不如说是股民代表，由股民代表作出的方案当然代表的是股民的利益。水皮也是股民，他们当然也是代表了水皮的利益，水皮应该感谢他们，但是水皮知道这样做出来的方案是很难做到公正的，因此也是很难得到卖方认可的。卖方不认可，卖方就不卖，卖方不愿卖，再好的方案，再多的补偿也是水中月，梦中花。（20B7）
| 
