|
如果说，非典是2003年点击率最高的一个词语，那么，对于股市则非“核心资产”莫属。
“核心资产”之所以称之为“核心资产”，按照目前市面上提倡者和认同者的言下之意来说，不言而喻，首要的自然是企业或机构所有资产中具有举足轻重的盈利能力的最重要的资产，而不在于大机构是否重仓并共同持有。但如果股票同反映股票价值的公司核心资产
没有一定的内在联系，那么，即使是大机构重仓并共同持有的股票，恐怕也不能在一定程度上反映了经济增长成果。好比某些ST股票曾经非但是某些券商的重仓股，有的还曾进入基金重仓股的行列，而如果ST股票也冠以“核心资产”的头衔的话，岂不是很耸人听闻的事？但如果仅仅从“核心资产”的字面意义来说，这样的ST股票如果称之为某些机构的核心资产，也算不得错误。错误的不是ST成了“核心资产”，而是“核心资产”的定义之非典型。
提出“核心资产”概念的本意无非是为了给蓝筹股行情壮色。在“分享中国经济长期增长带来的收益”的口号下，“核心资产”成了大机构口中的一个时髦词汇。被大机构锁定为“核心资产”的股票，成了具有持续高成长性行业的上市公司的代名词，成了蓝筹股的代名词，甚至成了价值投资的代名词。如果仅仅从风靡一时的“五朵金花”来看，作为基金重仓并共同持有的股票，无论从哪个角度来看，似乎都符合持续高成长行业的上市公司、蓝筹股以及价值投资的条件。至少在目前基金尚未改变其重仓股构成之前，称之为基金“核心资产”应该并无不可。“五朵金花”的价值发现，由于基金的重仓并共同持有而得到市场的普遍认同，又由于市场的普遍认同而得以价值提升。同样的，重仓并共同持有“五朵金花”的基金，也由于“五朵金花”而使自己的“核心资产”价值逐渐为市场发现并为市场提升。但是，正像作为某些机构重仓股的ST股票不足以说明目前的所谓核心资产概念一样，“核心资产”其实同样不足以说明蓝筹股，也远不如价值投资的概念更清晰，更能说明问题。虽然即使就蓝筹股来说，其成为几乎所有基金重仓并共同持有的“核心资产”，说明了价值发现越来越有利于市场向价值投资的方向发展。这是不容置疑的。但在价值投资逐步为更广大的投资者认可的过程中，投资者需要的是回归价值投资的本色。
作为一种向市场推介的投资组合概念，它必须具有一定的透明度和可衡量性。而所谓的“核心资产”概念却不仅内涵朦胧，就是其外延也是不确定的。无论从上市公司流通股持有人中大机构所占比重还是以某一阶段市场交易量的前20位股票来说明核心资产，都是一种似是而非的定性方式，是缺乏必要的定量分析支持的。由于券商从来不像基金一样定期公布投资组合，人们至多从上市公司年报中报中偶尔捕捉到其一鳞半爪的踪影，对于市场上人云亦云的所谓核心资产板块，除了偏听偏信之外，何从验证真伪？而基金虽然定期公布其投资组合，但由于信息披露日并不反映它与信息截止日之间的变化，客观上也存在信息不对称的情况。至于交易前20名的排行榜上，除了蓝筹股之外，还经常出现ST的身影。信息披露上的这些先天性缺陷不仅使得“核心资产概念”缺乏可识别性和可操作性，反而给了形形式式的作秀设局和陷阱以极大的操作空间。
“核心资产”之说，如果不过是指在机构持仓中能带来丰厚收益的那部分的话，那么，这种以主流品种、主流板块的面目堂而皇之出现的“单边主义股票”，则无疑明白无误地显示了某些“新庄股”的本质特征。而当这些“新庄股”在“核心资产”、蓝筹股以及“价值投资理念”的金边幌子下，股价得势不饶人地越走越高的时候，对于广大无论是在信息不对称和资金不对称中处于弱势地位的投资者来说，究竟是祸是福，谁能说得清呢？
“核心资产”究竟是何方神圣？请给个明晰的说法。这不仅关系到价值投资理念的正名，也关系到具体的投资方向和投资策略，容不得指鹿为马，容不得鱼目混珠，也不容不得画蛇添足。 （19C6）
| 
