|
身处核心地位的威宁公司，究竟该怎么定位？怎样建立有效的风险约束机制？是否会出现新的腐败和“政企不分”的温床？本报记者张宇哲被称作“国内第一个盘活行政事业性国资的试验平台”的“南宁模式”，近日在北京接受财政、国资、体改专家的“会诊”。基本结论是：在肯定这一模式初始框架的同时，仍有诸多质疑有待进一步廓清：作为“南宁模式”的核心，怎样定位掌握着庞大利益焦点的资产经营公司的法人地位？公司的风险约束机制应当如何建立？由此是否会产生新的腐败和“政企不分”的温床？2002年4月1日，南宁市政
府下发文件，组建威宁资产经营有限责任公司。这是一家直属于南宁市国资委的国有独资公司，授权管理经营南宁市本级行政事业性国资，原郊区行政事业性国资以及部分企业、工商市场等资产。随着威宁公司逐渐上路，政府其他部门不得再从事或参与经营活动。威宁公司“既有钱又有权”，能进行市场化经营，有资产收益，但如何建立风险约束机制？这一直是各方探讨的焦点之一。平台会否被滥用“威宁公司正被构筑成南宁市政府的投融资平台。但如果平台被滥用，风险就扩大了。虽然南宁自我约束得比较好，还需要把它制度化，防止权力被滥用。这不能仅靠政府和自觉约束。”国务院发展研究中心企业研究所对“南宁模式”调研后认为，威宁公司要防止过度商业化，否则会影响行政事业单位职能。“实际上它也是制造腐败的另一资源，怎样形成有效的约束机制和监督机制是关键。”国务院发展研究中心产业部部长刘世锦强调，“一方面要防止威宁公司成为利益性团体；另一方面也考虑给威宁公司提供合理激励制度。”专家几乎一致认为，在抵押和担保方面的风险要特别注意。刘世锦建议，应该把资产划分成两部分，一部分是公共职能服务的行政事业性资产，再就是纯粹经营性资产。最好用经营性资产做担保，但担保对象范围不能太大，应该是政府为行使公共服务职能所涉及的行为。财政部财科所所长贾康认为，在威宁公司的市场化运作中，一旦发生风险、发生呆账，就会使整个链条断裂。但另一方面，在政府体系里，的确需要有政策性的融资机构解决信用担保的操作问题。将信用担保的职能和特殊法人有机地结合在一起不是不可能，但要把“边界”梳理清楚，在业务当中分两个区域，相互之间有“防火墙”。威宁公司并非一个纯粹的商业性公司，如果说它是“特殊法人”，究竟是什么形态？如何定位？“现在应在地方法规上要有明确定位，如果以后推广，也要在全国层次的法规上给予定位。”贾康认为，国外凡是这种国有企业，都有特殊法律给予支持。财政部财科所研究员周放生认为，“南宁模式”下一步改革的关键是公司治理结构。“外部董事占大多数，这个公司才能受到制衡、监督和约束，还有就是监事会，这些人是最好的监督者”。威宁公司至今还没有设立董事会，监事会也形同虚设，只有1个人，而且是公司的内部工作人员；威宁公司的总经理、董事长同时由一人担任。“这样的公司治理结构是不完善的。”一些国资问题专家说。行政性国资改革定位“‘南宁模式’表明，过去固化在各行政单位的国有不动产，应该通过一种机制统一调配，但行政单位和执行政府职能的事业单位，不该从事营利性活动。这种营利性资产应该移交出去，由企业进行市场化经营，或将这些资产按照市场机制逐渐处置掉”。国务院发展研究中心企业所副所长张文魁认为：“比如涉及到事业单位国有资产应该分类处理。有些事业单位本身是自收自支结合经营，这种单位不宜接收，应让其变成名正言顺的企业。”对此持相同看法的财政部财科所国有经济研究室文宗瑜博士指出，南宁在行政事业性国资改革的同时，也要考虑如何构建良好的市场秩序。他说：“我们统计了170家国内最大的民营企业，很多找不到真正的投资人，产权谱系非常复杂。模糊的产权可能导致银行骗贷、走私贩私、制假售假，扰乱市场秩序。这种现象也提出一个问题，就是威宁公司的经营管理模式如何定位？”周放生认为，行政事业性资产管理不可能按照现行有国资委“统一行使出资人职能”的模式。“一定要把政府部门和它占用的不动产分开”。国资委经济研究中心副主任彭建国也表示，威宁公司掌握的资产性质已经改变，不能再叫行政事业性资产，而它在转化为经营性资产后就应该剥离出去；此外，转变以后是不是特殊法人？彭建国认为，转变后作为经营性的资产，不应是特殊法人，而应属于一般企业。“这几点如果不突破，就会出现新的政企不分，扰乱公平竞争和市场秩序。”彭建国强调。专家同时提议，关于“南宁模式”下一步的探索，应把事业单位资产管理体制改革和事业单位人事制度改革结合起来。“除了产权要改，身份也要改”。“南宁模式”问世后，迄今已有100多个城市前去“取经”。
| 
