|
据报道，为了提高公务员的素质，北京朝阳区人事局有个“新规定”，规定连续三年被评为基本称职的公务员，将被辞退。有关人士解释，第一年基本称职，给予“黄牌”警告，第二年还是基本称职降职处理，第三年还是基本称职就要辞退。
该文件没有明确“基本称职”与“称职”之间的区别，我担心会导致不好操作。
如果辞退的条件是：“三年不称职”，那么比较好办。“称职”与“不称职”的界限很分明，就像考试中的59.5分与60分一样，根本没有交叉部分。“称职”应当是达到了合格标准的底线，那么“基本称职”究竟是达到了底线，还是没有达到底线？这就没法理解了。按照一般的理解，“基本称职”是只有部分指标达线，如果这个理解正确的话，那还算什么“称职”？不算“称职”，就不需要“基本”。
这并非我故意折腾，而是文件中的“基本称职”将关系到部分人切身利益。如果这里一模糊，就容易使将来的工作很被动。你认定一个公务员“基本称职”，中心词是“称职”，既然人家是“称职”的，你为什么要辞退？辞退“称职”人员的规定，肯定不是合理的、科学的规定。这样设立制度时，会留下太多的回旋空间。因此在执行或检查过程中，下级（也包括上级）很容易则会把本来刚性的制度逐渐玩“活”。下级的眼睛放在“基本”上，上级的眼睛放在“满意”上，双方玩起了“词语差”的游戏。
这种“基本称职”的规定可能用意在于，在语言上给相关人员留点“面子”。但从现代管理角度讲，这种“面子”的价值是不大的，而且危害性不小。“称职”与“不称职”是两个不同区域的概念，不能放在一个档位上讨论。
如果制度让底线过分弹性，无论是对群众的切身利益，还是对工作本身，都一种制度上的伤害。所以不如把“基本”这个词从制度中划掉，让“称职”与“不称职”泾渭分明。龚明俊（湖北教师）（来源：新京报）
| 
